HTML

Hitről szóló blog

"[A béreaiak] napról napra kutatták az Írásokat, hogy valóban így vannak-e ezek a dolgok." (ApCsel 17,11) _________________ "Testvéreim, ne legyetek gyermekek a gondolkozásban, hanem a rosszban legyetek kiskorúak, a gondolkozásban ellenben érettek legyetek." (1Kor 14,20)

Utolsó kommentek

Címkék

abortusz (3) antiszemitizmus (3) ateizmus (4) Atya (1) az ember felépítése (1) a halál és ami utána van (2) a hit fegyvere (1) a hívő jutalma (1) a kereszt munkája (2) a szenvedés értelme (1) a viskó kritika (1) biblia (5) bibliai próféciák (4) biblikus gyereknevelés (3) biblikus kereszténység (29) biblikus lelkigondozás (2) buddhizmus (2) bűn (5) c.s. lewis (1) cursillo (3) D.M. Panton (1) dalai láma (2) dave hunt (8) dinoszauruszok (1) egység krisztusban (3) Egyszerű fordítású Biblia (2) elragadtatás (1) első feltámadás (1) elveszíthető-e az üdvösség (8) emerging-keresőcentrikus-posztmodern egyház (13) én halála (2) én megtagadása (2) Eszménykép és valóság (3) evangélium (15) evangelizáció (7) evolúció-teremtés (16) Ezeréves Királyság (7) féloldalas tanítások (1) feltételek az Igében (1) fiúság (1) G.H. Lang (4) győzelmes keresztény élet (11) gyülekezet (17) gyülekezeti élet (2) hinduizmus (1) hit (6) hitélet problémái (1) hitvédelem (6) hit és cselekedetek (2) hívő élet nehézségei (9) homoszexualitás (2) hústest (2) húsvét jelentése (1) igazság (1) igaz és hamis megtérés (8) imádság-imádkozás (4) Istennel járni (1) istentisztelet (12) isten imádása (8) Isten munkája (1) ítélet (1) ítélkezés (1) izrael (2) jézus (11) Jób magyarázata (1) john macarthur (2) jutalom (3) Kánaán (1) karizmatikusság (3) katolicizmus (5) katolikus pap (4) kegyelem (2) kereszt (1) kereszténység (3) keresztényüldözés (1) keresztény filmek (1) keresztség-bemerítés (2) királyság (1) közösség (1) Krisztus a hívőben (1) Krisztus a mennyben (1) Krisztus bennünk (1) Krisztus és a Gyülekezet egysége (1) Krisztus ítélőszéke (5) Krisztus teljessége (1) Krisztus Teste (2) kritika (6) különbségtétel (1) külső sötétség (1) laodicea (1) lelkigondozás (1) megagyülekezetek (2) megszentelődés (1) megtérés (9) megtéréstörténet (5) méltónak lenni a jutalomra (2) mennyek királysága (2) menyegző (2) miért teremtett az Isten embert (1) misztikus-kontemplatív-spirituális (14) müller györgy (1) new age-okkultizmus-ezotéria (9) nincsrecept (3) növekedés (6) óember (1) őrállók (1) ortodox kereszténység (2) pészach (1) posztmodern egyház (4) prédikáció (3) pszichológia az egyházban (2) ray comfort (3) Rick Warren-céltudatos (2) rick warren-céltudatos (1) segítség (1) segítség a szenvedésben (1) Stephen Kaung (2) szabadítás (1) szabadság (3) szellem lélek test (2) Szent Szellem munkája (2) szenvedés (1) szivárványszínű szvasztika (2) T. Austin-Sparks (3) tanítvánnyá tétel (2) teológiai különbségek oka (1) teremtés (1) tévtanítások az utolsó időkben (12) tévtanítók (9) the berean call (1) tíz szűz példázata (1) tozer (1) üdvösség (16) új ember (1) Új és és új föld (1) Új Jeruzsálem (1) új reformáció (2) univerzalizmus (1) uralkodás Krisztussal (3) úrvacsora (1) vallás (2) végidők (1) william paul young (1) Címkefelhő

A Biblia hitelessége és megbízhatósága

2012.03.29. 11:30 Kéry Zsuzsanna

  Az egyik leggyakoribb kérdés, ami a Bibliával kapcsolatban felmerül, hogy vajon csak mese az egész, vagy jobb esetben irodalmi mű, esetleg történelemkönyv vagy tudományos értekezés? Nos, alapvetően egyik sem. Akik a Bibliát nap mint nap rendeltetésszerűen használják, azok számára egyértelműen kiderül, hogy ez egy kézikönyv, méghozzá az Istennel való kapcsolat kézikönyve. A lapjain (a történeteken, a tanításokon) keresztül maga Isten szól hozzánk – ez a hívők egyöntetű tapasztalata földrajzi elhelyezkedéstől és történelmi korszakoktól függetlenül.

 Tapasztalni, átélni persze sokmindent lehet, és hinni is hisznek az emberek mindenfélében a víz rezgésétől kezdve a Hartmann-csomókon át az egyensúly-karkötőig, és állítják, hogy használt, bejött, meggyógyította, elmulasztotta, kinövesztette... De van-e ezeknek a hatásoknak valóságosan igazolható alapja? 
 Általános vélekedés, hogy mindegy, hogy miben hiszünk, csak higgyünk valamiben. Miért is? Ha mindegy, hogy miben hiszek, akkor engem tényleg nem izgat az, hogy van-e a hitemnek alapja? Mert ha így van, akkor az szerintem nem hit, hanem hiedelem, és nem sokat ér.
 
 Éppen ezért fontos újra és újra megvizsgálni, hogy min is alapul a hitünk. Van-e szilárd alapja vagy csak úgy lóg a levegőben? Ha megkérdezik tőlem, meg tudom-e indokolni, hogy miért gondolom azt, hogy a Biblia Isten szava? Éppen a múlt héten hallottam egy kereszténytől azt, hogy a hitünkre nincs racionális magyarázat. Ezzel nagyon nem értettem egyet. Mi az, hogy nincs racionális magyarázat? Akkor mi mind hülyék vagyunk, akik Jézus Krisztusban hiszünk?
 
 A Biblia szerintem már önmagában is elég racionális alap a hitre. Ez egy történelmi kontextusba ágyazott mű, a szereplői valóságosan élt személyek, akik régészetileg igazolhatóan is azon a helyen éltek, ahol a Biblia is említi őket. Nabukadneccár, Szanhérib, Círus, Artaxerxész, Heródes, Pilátus mind-mind létező személyek voltak, hogy csak néhányat említsek. Számos ország, illetve nép történelme is kibontakozik a lapjain: zsidók, egyiptomiak, hettiták, filiszteusok, asszírok, babilóniaiak, perzsák, rómaiak stb. szerepelnek benne. A történetek helyszíne is valóságos: Egyiptomban, Kánaánban, Szíriában, Mezopotámiában, Izraelben stb. történnek az események. Mindezek régészetileg igazolható nevek, források, történetek - tehát már ezek is cáfolják, hogy a Biblia pusztán mese lenne.
 
 A bibliai régészet az elmúlt másfél évszázadban hatalmas eredményeket mutatott fel; ez alatt az idő alatt százezrével fedeztek föl Bibliához köthető tárgyakat, épületeket, helyszíneket, írásos emlékeket. (Egyik legjobb példa a hettiták, akikről a Biblia sokat beszélt, de a tudomány nem hallott róluk, egészen 1876-ig, amikor az első nyomaikat felfedezték. Mára pedig a hettita civilizáció egykori létezése jól dokumentált ténnyé lépett elő.) Mind a mai napig nem találtak egyetlen olyan régészeti leletet sem, ami egyértelműen cáfolná a Biblia történelmi feljegyzéseit.  
 
 A belső bizonyítékokkal kapcsolatban: A Biblia valójában nem egy nagy könyv, hanem 66 kicsi. 1500 év alatt több, mint 40 szerző írta ezeket, olyan emberek, akik igen távol voltak egymástól mind földrajzilag, mint történelmileg és szociokulturálisan is. Gyakran nem is ismerték egymást, sőt, nem is hallottak egymástól. Mégis, a 66 könyvet egynek lehet tekinteni, mert ugyanaz a történet bontakozik ki a lapjain a legelejétől a legvégéig. Ennek a történetnek íve van, és nincsen benne ellentmondás; a szerzők gyakorlatilag mind ugyanarról a dologról beszélnek.
 
 A Biblia egyharmada prófécia; egyedül Jézusra 300-nál is több utalás történik az Ószövetségben. Ezek pontos utalások, nem Nostradamus-féle kétértelmű jóslatok. Tessék csak megnézni pl. az Ézsaiás 53-at, és őszinte választ adni rá: vajon kiről beszél ez a szakasz?
Valaki megszámolta, hogy a Bibliában kb 1800 jövendölés található, 700 különböző témában, 8300 igeversre szétosztva. Ezekből számtalan beteljesedett (pl. Dániel történelmi próféciái, amiről épp a múlt hónapban hallgattam egy nagyon érdekes, és baromi ütős Vankó Zsuzsa előadást, be is írom egyszer a jegyzetet), és várható, hogy a többi is meg fog történni. Vajon mi a matematikai valószínűsége akár néhány konkrét jövendölés betejesedésének – és itt, ismétlem, több százról van szó!
 
 A mesékkel és a mítoszokkal szemben a Biblia életek millióit formálta át, és valaminek valóban kell benne lennie, ha elnyomásban, üldöztetésben a hívők az életük kockáztatása árán is megpróbálták olvasni, megpróbáltak akár csak egyhez is hozzájutni, amit aztán kézzel másoltak tovább (referencia pl: Dave Hunt: To Russia with Love – ezt el is kezdtem lefordítani –, Haralan Popov: Tortured for his Faith, Brother Andrew: Isten csempésze voltam stb-stb.). 
 
 Minden diktatúra és elnyomó hatalom tiltotta a Biblia birtoklását és olvasását a katolikus egyháztól kezdve Hitleren át a kommunistákig. Miért? Mert ennek a könyvnek hatalma van, aki eszerint él az valóban szabad, és a szabad ember a diktatorikus hatalom legnagyobb ellensége, akkor is, ha a Könyv szerint nem szabad lázadnia. A valódi hívőből, aki a Biblia szava szerint él, soha nem lesz elvhű rendszerszolga, mert neki más az Ura, ő tudja, kinek szolgál.
 

514 komment

Címkék: biblia

A bejegyzés trackback címe:

https://hitvedelem.blog.hu/api/trackback/id/tr94347654

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2012.05.03. 23:22:39

@Mystes: Kérlek, én csak kérdezek, és válaszokat várok, amik csak nem jönnek. Ehelyett újra személyeskedsz (első esetet lásd itt: Mystes 2012.04.26. 12:15:36), és kiforgatod a szavaimat. Mint azt már korábban is említettem, ennek így semmi értelme; a vitatkozásról nekem nincs kedvem vitatkozni.

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2012.05.03. 23:27:28

@Mystes: mellesleg itt is csúsztatsz, hiszen pusztán logikai úton, és nem bibliából vett igékkel bizonyítottam be, hogy Jézus tudta, hogy fel fog támadni. Magad is elismerted, hogy Isten és ember volt egyszemélyben. Ha pedig Isten volt, akkor definíció szerint mindentudó is volt, tehát azt is tudta, hogy fel fog támadni. (Hogy az Ószövetség több helyen megjövendöli ezt a tényt, valamint Jézus is többször szól róla a tanítványoknak, az tudom, téged hidegen hagy, de talán mást érdekelhet.)

Mystes 2012.05.03. 23:47:14

@Kéry Zsuzsanna: Krüger meg én, ha akarod a "logika", ha akarod a "józan ész" (sőt, néha bibliai helyek révén) nevében érveltünk amellett, hogy Jézus ezt nem tudhatta. Krüger valahogy úgy nyilatkozott, hogy az egész hókuszpókusz lett volna, én, hogy értelmetlen.

Persze, mindig voltak olyanok, akik valamiféle "látszatembernek" tekintették Jézust, aki -Istenként- kvázi "röhögött" az egészen. Az ilyen tanok azonban már akkor a keresztyénség peremére szorultak. Ez persze nem jelenti azt, hogy mind a mai napig, sőt amíg a világ világ lesz, Jézus istenségétől eltelt emberek teljesen eltagadják majd az ő emberi mivoltát, azt gondolván, hogy így "jobban megértik". Pedig pont így nem értik meg.

Mystes 2012.05.03. 23:53:43

@Kéry Zsuzsanna: Már felmerült, hogy pont a leghitelesebb résznél, az utolsó vacsoránál nincs egyáltalán szó a feltámadás(á)ról. Miért nem mondta akkor Jézus: "ugyan már, ne legyetek elkámpicsorodva, hiszen én, mint Isten, feltámadok!"

Az, hogy utána mibe "látták bele" a már megtörténteket, az egészen más dolog! Azután már fűbe-fába belelátták, hogy "ja, hát persze itt is meg itt is erről beszélt Jézus, csak mi, barmok, nem ismertük föl." Aztán ezt le is írták. Ilyen közegben és gondolkodásmódban/perspektívában születtek az evangéliumok...

Üdv

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2012.05.04. 00:06:35

@Mystes: "pont a leghitelesebb résznél" - fussunk még egy kört? Ezt meg neked kéne megértened, hogy ha egyáltalán érdekel az Isten akarata, vagy hogy van-e bármi mondanivalója a számodra, akkor nem olvashatod úgy a bibliát, hogy önhatalmúlag kiválogatod, hogy te mit tartasz benne hitelesnek és mit nem. Így ez csak betűhalmaz a számodra, és nem az élet könyve.

Jogod van ezekhez a spekulációkhoz persze, csak ne feledd, hogy ha Istent keresed, akkor valamivel nagyobb alázattal kellene az általa kinyilatkoztatott igéhez fordulni.

Válaszolnál arra, hogy miért gondolod, hogy a feltámadás ténye neked jó hír?

Mystes 2012.05.04. 00:18:30

@Kéry Zsuzsanna: Akkor úgy mondom, annál a résznél, amit Jézusra visszamenőnek tartanak - és én is annak tartok. (Mert az, hogy az evangéliumok Jézus "szájába adnak" valamit, attól az még nem lesz jézusi.) Hogy ez miért valószínűleg történeti, azt már fejtegettem: azért, mert olyan mondás, amit nem állt érdekében a hithirdetőknek kitalálni, mert megbotránkoztató volt.

Kérdésedre válaszolva: a feltámadás egy abszolút középponti esemény. De hogy ezen kívül még miért fontos, ahhoz nem lenne elég ideidézni akárhány, többszáz oldalas rendszeres teológiát is, amik mind azzal küzdenek, hogy megfogalmazzák a feltámadás fontosságát, nagyon sokféle szempontból, és minden időben. Én ugyanígy vagyok ezzel.

Mystes 2012.05.04. 00:22:40

@Kéry Zsuzsanna: A hitelesség nem ugyanazt jelenti, mint a történetiség!

erichzann 2012.05.04. 23:38:59

Üdv! Nem olvastam végig ezt a rengeteg kommentet, remélem, nem ismétlek meg valamit! Lenne néhány észrevételem, kérdésem.
1. "Ennek a történetnek íve van, és nincsen benne ellentmondás." Beírtam a Gugliba, hogy bibliai ellentmondások, és kaptam több, mint 50000 találatot. A Biblia hemzseg az ellentmondásoktól. Egy Isten által ihletett szent könyvtől nem ezt várnám.Csak egy-két példa, már a Biblia legelső fejezeteiből: Mózes első könyve: "A föld minden vadainak pedig, és az ég minden madarainak, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatoknak, amelyekben élő lélek van, a zöld füveket adom eledelül. És úgy lőn." És hol vannak a ragadozók, ha mindenki füvet eszik? Egy számomra sokkal nagyobb és feloldhatatlan ellentmondás maga a teremtés. Van az első változat, amit mindenki ismer, a hagyományos 6+1 napos teremtés, az ég és föld teremtésétől az emberek teremtéséig. De ahogy ez a történet véget ér, azonnal ott a másik: már van ég és föld, de még nincsenek növények, mert még nincs eső, amikor Isten megteremti a porból Ádámot, berakja az Édenkertbe, majd később barkácsol neki feleséget.Az első változatban egyszerre történik férfi és nő teremtése, a hatodik napon, mikor már minden más készen van. Nálam ez az eset kimeríti az ellentmondás fogalmát, és még csak a Biblia legelején vagyunk! Lehet azt mondani, hogy csak kötözködöm, de egy "ellentmondásmentes" szent könyvben az ilyesmi szúrja a szemem.
2. Azt mondod, már az elegendő bizonyíték a hitelességre, hogy vannak benne valós történelmi szereplők és régészetileg igazolható helyszínek. Olvastam Heller Isten tudja c. könyvét ( nagyon jó, szeretem), amelynek ugyanazok a szereplői és ugyanazokon a helyszíneken játszódik, mint a bibliai történet ( mivel Dávid történetét meséli el ), mégsem mondja senki, hogy maga a történet hiteles. Ezt tovább nem is ragozom, remélem, érthető, mire gondolok ezzel kapcsolatban.
3. A végére egy számomra érthetetlen probléma : Állítólag Jézusnak az emberek bűneinek a megváltásáért KELLETT meghalnia, mert ez volt neki a sorsa ( előre elrendelve). A keresztények a kezdetektől fogva gyűlölik Júdást és a zsidókat, amiért elárulták Jézust.Mi lett volna, ha senki sem árulja el Jézust? Nem teljesedik be a prófécia , nincs Jézus ( vagy inkább Pál ) tanításain alapuló keresztény egyház, nincs feltámadás, nincs alapja a mai kereszténységnek. Nem kellene ezért Júdást inkább rehabilitálni és szentté avatni?
Köszi a válaszokat!

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2012.05.05. 01:08:32

@erichzann: Szia, köszi a kérdéseket.

1. Én úgy gondolom, legalábbis számomra az logikus, hogy Mózes a már évezredek óta létező szóbeli hagyományt vette alapul, úgy, hogy egyszerűen egymás után leírta a különböző forrásokból származó történeteket. Én is újra elolvastam, de úgy látom, hogy nem ellentmondás van a különböző leírások között, hanem ez ugyanúgy lehet, ahogyan az evangéliumok leírásaiban is: egy-egy eseményt más nézőpontból mondanak el a különböző tudósítók. Tehát pl. az egyik szöveg részletezi az asszony teremtését, a másik forrás csak megemlíti, hogy Isten férfit és nőt teremtett.

A fűevés a bűneset előtti állapotban volt csak, mert az Isten elleni lázadás következményeképpen azután az egész teremtés átok alá került. A Messiás eljövetele után viszont újra nem lesz vérontás, és az állatok növényevők lesznek (lásd pl Ézsaiás 11)

2. Értelek, de az a szerző nyilván elismeri, hogy története fikció, míg a Biblia szerzői azt állítják, hogy Isten szól rajtuk keresztül (méghozzá az igazságot). Ezt el is hiheted és el is utasíthatod - a múltban történt események nem bizonyíthatók úgy, mint a tudomány tényei.

3. Kicsit pontosítanék: Jézus önként vállalta ezt a sorsot. Ezért hagyta, hogy elfogják, és ezért tiltotta meg a tanítványainak, hogy karddal védjék meg. Sőt, Pétert még meg is feddte, hogy ne kísértse őt, amikor az megpróbálta volna lebeszélni a kereszthalálról.
Másik, hogy akik a zsidókat gyűlölik, azok, ahogy ma sem, már a kezdetekkor sem lehettek keresztények a szó valós értelmében. Keresztény = Krisztus követője, és ha Krisztus maga imádkozott az őt megfeszítőkért, akkor a követői sem gyűlölködhetnek. Aki tehát a "megölték a Jézuskánkat" szöveggel jön, ott eleve kétséges, hogy az illető tényleg ismeri is az Urat, azaz belül is keresztény - vagy csak papírja van róla.

Júdás szerepe tényleg nagyon érdekes, hiszen nélküle valóban nem lenne kerek a történet. Én onnan közelíteném meg, hogy mi van akkor, ha Isten - aki mindentudó lévén ismeri a jövőt - eleve beépítette Júdás árulását az eseményekbe? Júdás ugyanis szabad akaratából árulta el az Urat ("egy közületek ördög" - mondta Jézus a tizenkettőnek), és teljes felelősséggel tartozik a tettéért. A megváltás művéhez Jézusnak nem volt szüksége egy árulóra, máshogyan is el tudták volna fogni. Júdás azonban így döntött, és nem azért, hogy Jézus akkor nekünk bűnbocsánatot szerezhessen. Hiszen hiába beszélt három éven keresztül a tanítványoknak a bekövetkezendő haláláról és feltámadásáról, még a hozzá legközelebb állók sem értették meg - Júdás is, amikor látta, hogy nem lesz itt semmiféle forradalom és római iga leverése, keserű csalódottságában ezt lépte meg. De hálával nem tartozunk neki - igaz szidni sem kell.

Remélem, kb átjött a lényeg, ha nem, kérdezz bátran, max azt mondom, hogy nem tudom :)

krüger 2012.05.05. 09:18:36

@erichzann:

Van olyan keresztény egyház egyébként, ahol Júdást szentként tisztelik (nem tudom pontosan, melyik, talán az abesszin, vagy valamelyik kisebb afrikai egyház).

Ha szeretnél kicsit gondosan eljárni, akkor ne csak azt üsd be a gugliba, hogy a Biblia ellentmondásai, hanem azt is, hogy a Biblia ellentmondásainak magyarázata, mert olyan webhelyek is léteznek, pl. itt:

www.philvaz.com/apologetics/bible.htm

Ennek ellenére személy szerint úgy gondolom, hogy az Ószövetséget nem lehet szó szerint venni, mert akkor tényleg sok ellentmondás kerül a felszínre. Ennél a témánál is szó esett arról, hogy pl. a Noé bárkája történet számos ponton ellentmond a fizika és a biológia törvényeinek. De nem is itt van a lényeg, hanem Jézus keresztáldozatában.

Abban tökéletesen igazat adok az előttem posztolónak, hogy akik a zsidókat (vagy bárki mást) gyűlölik, azok nem lehetnek keresztények. És annyit tennék hozzá, hogy akik a zsidókat istenítik vagy felsőbbrendűnek tartják másoknál, azok sem, hiszen ahogy a Biblia mondja:

APOSTOLOK CSELEKEDETEI 10,34.

Péter pedigmegnyitván száját,monda: Bizonnyal látom, hogy nem személyválogató az Isten. Isten senkivel nem kivételez.

Mystes 2012.05.05. 11:31:01

Nem értem miért 'rettegnek' annyira attól, hogy a Bibliában legyen (vagy ne legyen) "ellentmondás"! Számít ez valamit? Kritérium ez? A Biblia nem matematikapélda-megoldás, hogy ne legyen benne "ellentmondás". És, ha van benne ellentmondás, akkor mi van? Akkor Jézus már nem is támadt fel? Mi is emberek vagyunk, mégis van bennünk ellentmondás. És akkor mi van? Attól még nem vagyunk emberek?

A Biblia nem abban az értelemben "tökéletes", mint egy matematikapéldamegoldás, hanem a megváltásban. Abban tökéletes!

Mystes 2012.05.05. 11:48:57

@krüger: Valóban így van! És ez a Biblia lényege, ez maga Isten.

Ehelyett "hitvédelem" címén, az úgynevezett keresztyének mindenféle marhaságot kitalálnak, görcsösen igyekeznek, és -intellektuálisan is- hülyét csinálnak magukból, hogy az "ellentmondásmentességet" fenntartsák, illetve magyarázzák.

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2012.05.05. 12:13:46

Ezt most találtam, egy csomó érdekes kérdésre vannak válaszok:

www.pardi.ro/puritan/Gyfk/index.php

A kezdettel kapcsolatosan (Teremtés - Evolúció)
Az Idővel és az Örökkévalósággal kapcsolatosan
Az emberi lénnyel kapcsolatosan
Az angyalokkal kapcsolatosan
A Bibliával kapcsolatosan
Miért kellett Jézus Krisztusnak meghalnia? (50 ok) !!
Az erkölcsi élettel kapcsolatosan (Etika)

krüger 2012.05.05. 12:58:18

@Mystes: Amivel csak muníciót szolgáltatnak azoknak, akik szerint a keresztyének begyöpösödött, tudományellenes emberek.

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2012.05.05. 14:15:59

@krüger:
A megváltásról szóló beszéd eleve hülyeség a nem hívőknek (lásd 1Korinthus 1,28); a hitemet és a meggyőződésemet pedig nem aszerint fogom kialakítani, hogy mit gondolnak majd rólam mások. Nem törekszem, hogy a kívülállók (ateisták, más vallások követői stb) szemében én legyek a "jó keresztény", a felvilágosult, aki persze nem veszi komolyan azokat zavaros meséket. Ismétlem: minket hülyének néznek enélkül is, ha valaki azt gondolja, hogy ezzel imponálni tud a világnak, az csak szánalmas lehet.

"Most tehát embereknek akarok a kedvében járni, vagy Istennek? Vagy embereknek igyekszem tetszeni? Ha még mindig embereknek akarnék tetszeni, nem volnék Krisztus szolgája." (Galata 1,10)

krüger 2012.05.05. 14:26:30

@Kéry Zsuzsanna: Azért ne csúsztassunk össze olyan dolgokat, amelyek nem tartoznak össze. A megváltásról szóló tanítás hit kérdése, az viszont, hogy a teremtés vagy Noé bárkája úgy nem történhetett meg, ahogyan az Ószövetségben le van írva, egyszerűen a józan ész és elemi természettudományos ismeretek miatt adódik. A kettő teljesen más. Tökéletesen hihetek a megváltásban attól még, hogy Noé bárkájában nem hiszek, mert ellentétes a fizika-biológia-földrajz törvényeivel, mely törvények szintén Istentől származnak.

Mystes 2012.05.05. 15:37:07

@krüger: Valahol talán itt van a válasz arra, amit Zsuzsa kérdezett régebben, nevezetesen, hogy miért a legfontosabb -számomra is- a feltámadás. Mert a feltámadás az, amiből, hogy így mondjam, "nem lehet engedni", ha már "hitvédelemről van szó. Az összes többi mellékes. Tudniillik nem Mózes 1-ből következik, hogy 'Isten a világ teremtője' és mindennek Ura, hanem a feltámadásból.

krüger 2012.05.05. 16:19:54

@Mystes: Igen, erről van szó. Nyilván az sem véletlen, hogy az Újszövetségben nem esik szó arról a rengeteg vallási szabályról, amely a hithű zsidókat köti. Mert nem ott van a lényeg.

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2012.05.05. 16:23:51

@krüger: Oké, nem vitatkozom. Legyen neked a te hited szerint.

krüger 2012.05.05. 18:08:24

Akárhogy is van, én nagyon nehezen tudom elképzelni, hogy valaki betű szerint elhiggye az Ószövetséget. Ahogy már írtam, ehhez azt kellene hinni, hogy Isten rendszeresen felfüggesztette a fizika, a biológia, a földrajz, stb. törvényeit. Amit nem hiszek. Sokkal inkább abban hiszek, hogy az Ószövetség nagyon szép és tanulságos zsidó mondák gyűjteménye.

Mystes 2012.05.05. 21:40:28

@krüger: A betű öl, a Lélek éltet.

Mystes 2012.05.05. 21:56:41

@krüger: Az ószövetségi szövegekben rengeteg műfaj keveredik. Akkor ezek még nem váltak szét: történetírás, himnuszok/zsoltárok, közmondások, mítoszok, stb. Ma már ezeket külön látjuk.

Ezért fontos látni, hogy akkor mi is a Biblia központi mondanivalója? Kiemelkedő vagy uralkodó műfajról ugyanis nem beszélhetünk. A központi mondanivaló mindezen műfajokon keresztül: Isten. Ezen belül is: Jézus feltámadása.

Az üdvösség, és a világ mibenléte, Isten és a világ viszonya, stb. Vagyis csupa teológiai dolog.

Mystes 2012.05.06. 12:24:04

@Mystes: Tudom, hogy nagyon nehéz megemészteni, hogy mára a teológia és a történetírás/történelemfelfogásunk kettévált. A bibliai időszakban ez még nem így volt.

Mystes 2012.05.06. 12:54:30

@Mystes: Isten attól még a történelem Ura, mert ma másképp fogjuk fel a történelmet, mint a bibliai időkben. Ha ezt az egyszerű dolgot nem látjuk be, akkor világéletünkben küzdeni fogunk a "noébárkája" meg a "hatnapos teremtés kontra evolúció" problémakörrel - amely problémakörök már eleve idejétmúlt problémák.

krüger 2012.05.06. 18:37:46

@Mystes: Igen. Engem őszintén szólva meg is lep ez a fundamentalista neoprotestáns irányzat, amelynek lényege a Biblia, főként pedig az Ószövetség szó szerinti értelmezése, ennek kapcsán pedig a mai zsidóság piedesztálra emelése.
Ezen Európa vagy 200 éve túllépett, és most Amerikából szivárog vissza. Persze mindenki azt hisz, amit akar, elfér a palettán egy ilyen fundamentalista irányzat is.

krüger 2012.05.07. 08:27:50

@Mystes: A kálvini reformáció óta (Luthernél még nem) megfigyelhető az, hogy az Ószövetség betű szerinti értelmezése logikusan elvezet ahhoz, hogy a keresztények lényegében zsidók akarnak lenni. Ez az irányzat mindig is jelen volt a protestáns kereszténységben, és olyan külsőségekben is megnyilvánult, mint pl. az angol puritánok körében használatos ószövetségi nevek. Egyes irányzatok, mint a székely szombatosok, egyenesen visszakanyarodtak a zsidóságba. A mai amerikai neoprotestáns felekezeteknél ez Izrael kritikátlan imádatában nyilvánul meg, ami persze politikailag nagyon jól jön a zsidó állam számára, tulajdonképpen a létük záloga (noha egyébként lenézik a keresztényeket).

Azért kicsit furcsa, amikor egy protestáns gyülekezetben hagyományos zsidó zenére ugrabugrálnak, a zsidókat dicsőítő dalokra

lásd: www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=9Cnf3ZJPzuY#t=375s

Mystes 2012.05.07. 10:15:27

@krüger: Ezeknél a judeofil gyülekezeteknél jobban senki nem koncentrál Jézus Krisztusra.

Én nem ezt találom furcsának. Hanem azt, hogy míg az eredeti reformációban/kálvinizmusban a saját (jelen esetben a magyar) nemzettudat megerősödött, addig itt, e neoprotestáns/fundamentalista változatban az teljesen elmarad, sőt azzal szembefordulnak. Én is azt mondom, hogy a keresztyénség univerzális, na de ennek az univerzalizmusnak nem a saját identitás rovására kell érvényesülnie. A másik új (és szerintem káros) jelenség, az egésznek a kétségtelen amerikanizmusa.

krüger 2012.05.07. 11:15:13

@Mystes: Én egyáltalán nem vagyok biztos abban, hogy ezeknél a gyülekezeteknél senki nem koncentrál jobban Jézus Krisztusra. Sőt, éppenséggel az ellenkezőjét gondolom, hogy szóban talán igen, de lélekben nem sokat foglalkoznak vele. Amúgy is furcsa, hogy piedesztálra emelik azokat a zsidókat, akik - valljuk be őszintén - erősen lenézik a keresztényeket, Jézusról pedig azt tartják, hogy fekete mágus, erkölcstelen gonosztevő, Heródes törvénytelen fia és hasonló volt.

A nemzettudattal kapcsolatban igazad van. Sokáig a kálvinizmust úgy emlegették, hogy "magyar vallás," és aki kálvinista volt, az egyszerűen magyar vallásúnak mondta magát (az evangélikus vallás inkább a sváb és tót nemzetiségekre volt jellemző). Ugyanakkor a nagy ellenreformátor, Pázmány Péter azt mondta, hogy igen, tárgyal a kálvinistákkal, mert Magyarország érdekében az ördöggel is hajlandó összefogni. Vagy a mélyen katolikus Rákóczi fejedelem is összefogott a kálvinista kurucokkal.

Azt hiszem, ezekre a dolgokra a magyarázat inkább az adott kor viszonyaiban rejlik, mintsem az egyes felekezetek természetében.

Az amerikanizmus vitathatatlan, és annak a magyarázata, hogy a világon miért éppen a karizmatikus neoprotestáns keresztyénség terjed a legjobban, alighanem az, hogy elsősorban az USA áll mögötte.

krüger 2012.05.07. 11:29:14

Egyébként szoktam nézni a tévében a Vidám Vasárnap címen futó heti hitgyüli műsort. Bár nem tisztem és nem is tudom megítélni, hogy Jézus Krisztus jelen van-e a gyülekezetben, személyes benyomásom az, hogy nem róla van szó. Németh Sándor pedig a szememben teljesen hiteltelen keresztyén.

krüger 2012.05.07. 11:36:43

@Mystes: Azért is mondom, hogy itt történelmi meghatározottságok vannak, mert Magyarországon a katolikus vallás egyértelműen a Habsburgokkal, tehet az idegen elnyomással fonódott össze. De ez a Habsburgok miatt van. Írországban a katolikus egyház a nemzeti ellenállás oszlopa volt a protestáns hitet erőszakkal terjesztő angolok ellen. Lengyelországban úgyszintén a katolicizmus volt a nemzeti fennmaradás eszköze az evangélikus poroszokkal és az orthodox oroszokkal szemben.

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2012.05.07. 14:15:19

@krüger: "A mai amerikai neoprotestáns felekezeteknél ez Izrael kritikátlan imádatában nyilvánul meg, ami persze politikailag nagyon jól jön a zsidó állam számára, tulajdonképpen a létük záloga (noha egyébként lenézik a keresztényeket).

Azért kicsit furcsa, amikor egy protestáns gyülekezetben hagyományos zsidó zenére ugrabugrálnak, a zsidókat dicsőítő dalokra"

Úgy látom, nem tanultál a múltkori esetből. Ezt a hangot, ami felé itt tendáltok, nem tűröm meg. Lehet kritizálni a zsidókat is és Izrael államot is, de az erőteljes csúsztatásaidból ("zsidókat dicsőítő dalok") rosszindulatra következtetek.

krüger 2012.05.07. 14:24:03

@Kéry Zsuzsanna: Megnézted annak a dalnak a szövegét? Pontosan melyik része az "erőteljes csúsztatás"? Amúgy nem óhajtom kritizálni se a zsidókat, se Izrael államot, egyik se érdekel különösebben. És nem tudom, milyen esetből kellene "tanulnom".

krüger 2012.05.07. 17:36:51

@Mystes: Itt aztán megint sok furcsaság van. Például Észak-Írországban egyértelműen nemzetdefiniáló erő a vallás.

Amikor azt olvassuk, hogy "protestáns-katolikus összecsapások", akkor sokan azt hiszik, hogy valami vallásháborúról van szó. Pedig szó sincs róla.

Valójában arról van szó, hogy az angolok mindent elvettek az írektől: elvették a nyelvüket, a szokásaikat, a viseletüket. Az utolsó, amit nem tudtak elvenni (bár megpróbálkoztak vele), az a vallásuk volt. Az megmaradt. Ezért aztán Észak-Írországban az angolokat (skótokat) az írektől lényegében egyvalami különbözteti meg, nevezetesen az, hogy az angolok (skótok) protestánsok, az írek pedig katolikusok.

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2012.05.08. 11:39:58

@krüger: Ha bemásolod annak a dalnak a szövegét, és kiderül, hogy tényleg a zsidókat dicsőíti, bocsánatot kérek.

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2012.05.08. 11:40:42

@krüger: ezzel én is teljesen egyetértek, ez így igaz.

krüger 2012.05.08. 12:10:11

@Kéry Zsuzsanna: Minek másoljam be, amikor a youtube-on a megadott linken meg lehet nézni, föliratozva van a képernyőn (ahonnan ráadásul kikopizni sem lehet, újra bemásolni). Egyébként nem tudom, miért olyan kardinális jelentőségű az a kifejezés, hogy valami a "zsidókat dicsőíti." Mi van akkor, ha igen?

Bocsánatot kérni semmilyen esetben nem kell, nem követtél el semmit és én sem sértődtem meg.

krüger 2012.05.08. 13:08:03

@Kéry Zsuzsanna: Ha már nem vagy hajlandó megnézni, a felvétel arról szól, hogy a hitgyüliben egy zsidó dalt énekelnek, jellegzetes zsidó zenére (klezmer vagy ilyesmi), és jellegzetes zsidó táncot járnak hozzá. Valószínűleg valamilyen hasszid zenéről és táncról van szó. Namármost ha ugyanezt kaftános, szakállas zsidók járják (és persze csak férfiak, mert ott nők ilyesmiben nem vehetnek részt), akkor nem szólok semmit, náluk ez a hagyomány, az ő részükről ez autentikus. Az viszont egyáltalán nem autentikus, ha ugyanezt magyar keresztyének csinálják, arcukon erőltetett mosollyal és műextázissal. Azért nem, mert ők nem zsidók, és nem is lesznek azok attól, hogy zsidó zenére, zsidó dalt énekelve zsidó táncot járnak. Magyarán ez majomkodás. Ugyanolyan majomkodás, mint Magyarországon homlokunkon pöttyel, narancsszínű köntösben hare Krisnát kántálni, meg átszellemülten térdepelni a Buddha szobor előtt. Ezek a dolgok a helyükön vannak Indiában meg Tibetben, de Magyarországon nem, mert mi magyarok vagyunk, és Magyarországon a buddhizmus meg a Krisna hit nem autentikus. És ami nem autentikus, az majomkodás. Ugyanúgy, mint zsidó énekekre zsidó táncot járni, ha egyszer nem vagyunk zsidót.
(Nem szándékozom megsérteni azokat a magyar honfitársaimat, akik őszintén buddhisták vagy krisnások, vagy legalábbis annak tartják magukat, de akkor is ez a véleményem).

Mystes 2012.05.08. 13:51:08

@krüger: Miért hiteltelen Németh Sándor?

Haibane 2012.05.08. 14:09:11

@krüger: bocsi, hogy beleszólok, de akkor te úgy gondolod, hogy a japán katolikusok ne is énekeljenek régi keresztény dalok, mert az csak "majomkodás"?

krüger 2012.05.08. 15:08:26

@Haibane: Igen, vártam ezt a kérdést. Nos, van a Bibliában egy olyan mondat, hogy:

"Én vagyok az út, az igazság és az élet; senki sem mehet az Atyához, hanemha én általam."

Ebben már benne is van a válasz.

Vagy amit valaki mondott: Buddha Ázsia Világossága, Jézus pedig a Világ Világossága.

krüger 2012.05.08. 15:09:40

@Mystes: Most mondhatnám, hogy lehetett róla ezt-azt olvasni (Fesz van), de ha csak azt veszem, amikor őt magát nézem a tévében, nekem hiteltelen. Amit mond, ahogyan mondja, amilyen hatást kelt bennem - engem taszít.

Haibane 2012.05.08. 15:18:00

@krüger: aha, tehát ha jól értem, akkor te úgy gondolod, hogy a többi vallás az nem vallás (=alsóbbrendű), azok tradíció, ceremóniái csupán "majomkodások" pláne ha azokat nem az adott vallás kialakulásának helyén végzik.

Érdekes...

krüger 2012.05.08. 15:25:05

@Haibane: Ez klasszikus technika: a másik szájába adok valamit, amit nem mondott, aztán mindjárt reagálok is rá. (Szalmabábu technika).
Nos, ezt nem mondtam.

>ceremóniái csupán "majomkodások" pláne ha azokat >nem az adott vallás kialakulásának helyén végzik.

Kifejezetten NEM ezt írtam. Azt írtam, hogy egy Krisna-kultusz Indiában kifejezetten a helyén van, Magyarországon viszont majomkodás (legalábbis többnyire). Tehet nem "pláne".

Kicsit bontsuk ki a dolgot.
Senkinek nem kritizálom a vallását, és a vallásokat egyenlően kell kezelni jogilag és kulturálisan. De attól még van saját világnézetem, és képmutatás lenne, ha úgy csinálnék, mint ha nem lenne. És személy szerint meg vagyok győződve arról, hogy a kereszténység az egyetlen igazán univerzális vallás. Amit a gyakorlatban azért az is mutat, hogy a kereszténység az egyetlen olyan vallás, amely szervesen jelen van a világ összes kontinensén.

Szóval kérlek, máskor ne forgasd ki, amit állítok, vagy olvasd el jobban.
Amúgy pedig amit én pl. Magyarországon buddhizmus címén tapasztaltam, az eléggé kimeríti a majomkodás fogalmát, bár biztosan vannak kivételek.

krüger 2012.05.08. 15:28:09

@Haibane: Egyébként még csak az sem lényeges, hogy a kialakulás helyén legyen. Pl. az iszlám Indonéziában teljesen autentikus, noha Dzsakarta elég messze van Mekkától. De Bécsben már nem autentikus, legfeljebb amint a bevándorlók viszik magukkal. És ha így folytatjuk, Európát is eluralhatja az iszlám, de ennek demográfiai okai lesznek, és nem az iszlám térítés.

Haibane 2012.05.08. 15:35:47

@krüger: hát nézd én rákérdeztem az elején, mire te csupán idézeteket adtál. Amúgy most másodszorra is ugyanazt írtad:

ha a vallás "out-of-context" akkor az nem tetszik, kivéve ha az a te vallásod.

Csupán ennyit akartam tudni, köszi.

krüger 2012.05.08. 15:44:18

@Haibane: Mondom, legyen szabad minden vallás, virágozzék száz virág, de attól még megvan a saját meggyőződésem. Mi ebben a furcsa? Nyilván neked is van saját meggyőződésed, csak nem írtad ide.

>át nézd én rákérdeztem az elején, mire te csupán >idézeteket adtál.

Ja. Csak azt nem olvastad el, amit eggyel följebb írtam. Mert ha elolvastad volna, akkor ezt olvastad volna:

>Ezek a dolgok a helyükön vannak Indiában meg >Tibetben, de Magyarországon nem, mert mi magyarok >vagyunk, és Magyarországon a buddhizmus meg a >Krisna hit nem autentikus.

krüger 2012.05.08. 15:46:06

@Haibane: Egyébként a gyakorlatban is látható, amit írtam. Például ott, hogy Magyarországon nem alakult ki igazán buddhista vagy krisnás hagyomány. Ezek a hitek évtizedek óta jelen vannak, de többnyire úgy, hogy valaki belép a vallási csoportba, egy darabig ott van, aztán kilép belőle. Például generációkat átívelő, hagyománnyá formálódó buddhizmus Magyarországon nem alakult ki. Gyaníthatóan nem is fog.

Haibane 2012.05.08. 15:52:04

@krüger: hehe, ez olyan mintha valahol éreznéd, hogy, amit gondolsz az nem helyes, különben nem védenéd ennyire. Persze ezt csak én gondolom, mindegy is.

Amúgy én ezt írtam:

"ha a vallás "out-of-context" akkor az nem tetszik..."

te pedig:
"Ezek a dolgok a helyükön vannak Indiában meg >Tibetben, de Magyarországon nem, mert..."

Szerintem értjük egymást.

krüger 2012.05.08. 16:13:45

@Haibane: Nem erre a megállapításodra céloztam, hanem a következőre:

>ha, tehát ha jól értem, akkor te úgy gondolod, hogy >a többi vallás az nem vallás (=alsóbbrendű), azok >tradíció, ceremóniái csupán "majomkodások" pláne ha >azokat nem az adott vallás kialakulásának helyén >végzik.

KIFEJEZETTEN erre gondoltam.

És egyáltalán nem érzem úgy, hogy nem helyes, amit gondolok.
Nézd, mindenkinek olyan világnézete van, amilyet választ magának. De nyilvánvaló, hogy egyszerre nem lehet igaz a buddhizmus is, az iszlám is, a judaizmus is, a kereszténység is meg a hinduizmus is. Hanem el kell döntenem, hogy szerintem melyik az igaz. És akkor tiszteletben tartom ugyan mások hitét, de a magam számára az lesz igaz, amit én gondolok, még akkor is, ha mások ezért megvetnek, üldöznek vagy kinevetnek (és hogy ez meg fog történni, azt már kétezer éve leírták).

Miért szerinted igaz lehet egyszerre mindegyik? Ha nem, akkor valamiképpen csak kell választani, igaz?

De ahogy mondom, számomra is elég sokat elárul, hogy a kereszténység az egyetlen vallás, ami a világ minden kontinensén szervesen jelen van, és az egyetlen olyan vallás, ami ma is jelentős mértékben terjed térítés útján (és nem pusztán demográfiai úton, mint az iszlám).

Haibane 2012.05.08. 16:25:35

@krüger: "Miért szerinted igaz lehet egyszerre mindegyik? Ha nem, akkor valamiképpen csak kell választani, igaz?"

Tény, hogy nem lehet egyszerre mind igaz. Sőt, egy adott valláson belül is rengeteg önellentmondás van, elég a fenti diskurzust elolvasni. Személy szerint én nem érzem, hogy választanom kéne.

krüger 2012.05.08. 16:27:32

@Haibane: De gondolom, azért van világnézeted? Vagy az a világnézeted, hogy úgysem lehet tudni, mi az igazság?
(Én is rengeteget tépelődtem a dolgokon, sok mindent megjártam, amíg kialakítottam magamban, hogy mit gondoljak. Most már tudom, de hogy mi az, azt nem szívesen mondanám meg, bonyolult lenne, és mások számára nem is érdekes).

Haibane 2012.05.08. 16:37:22

@krüger: van világnézetem, de nem untatnék ezzel itt senkit.

Sajnos szakmai ártalom, hogy próbálom megérteni az embereket :)

krüger 2012.05.08. 16:42:25

@Haibane: Nem rólam szól a dolog. Mindenesetre világnézet ügyben mindenképpen dönteni kell. Az ember nem lehet egyszerre ez is, meg az is, és az sem megy, hogy mondjuk heti rotációval váltogatom, hogy mit gondolok. És hogy úgy döntök, hogy nem döntök, hát az is döntés. :))

Azért is nem írok többet, mert ha rövid lennék, félreérthető lenne, hosszú meg nem akarok lenni. De amit idéztem a Bibliából, hogy Jézus az egyetlen út, azt úgy is gondolom. A részletek is érdekesek, de arra tényleg nem térek ki.

Mystes 2012.05.09. 18:12:24

@Haibane: "én nem érzem, hogy választanom kéne"

Ez azért van, mert nem mindegyik hitrendszer sarkalatos eleme a választás/döntéskényszer. A krisztushit azonban pont ilyen. A lényegéhez tartozik az ember választás elé állítása: "és Te mit mondasz, én ki vagyok?" Erre valamilyen választ kell adni. Viszont meg is lehet kerülni úgy, hogy nem veszünk a krisztushit ezen lényegi jellemzőjéről tudomást.

krüger 2012.05.14. 09:12:07

Látom, elbeszélünk egymás mellett (ami persze nem ritka dolog az internetes fórumokon). Részemről ott követtem el a hibát, hogy nem jöttem rá, hogy ez a blog valójában a "Neoprotestáns angolszász fundamentalista hitvédelmi blog" címet viseli, és a tartalmát is ennek megfeleően kell megítélni. De most levontam a tanulságot.

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2012.05.14. 10:07:53

@krüger: Persze, csak tudod, úgy nagyon hosszú lett volna kiírni.

Ráczné 2012.07.22. 16:55:31

Szia Zsuzsi!:)

Látom jócskán lett látogató, de nem baj az, csak hangozzék az Ige, Krisztus Maga!:)
www.youtube.com/watch?v=x4IUFVf5A8g
:)

Ráczné 2012.07.22. 17:10:19

@lapp:
Róm. 1,20 Mert ami Istenben láthatatlan tudniillik az ő örökké való hatalma .... „Ahol nincs többé görög és zsidó: körülmetélkedés és körülmetélkedetlenség, ...

Nekem tetszik a Dávid csillag például, szépen fog majd ragyogni, amikor Jézus Urunk második eljövetele elközelít, nem?:)
Ez a lelki értelemben vett igazi Izraeliták csillaga mert egy az Isten, az pedig Izrael Istene, Aki bizony a Biblia Írója!

www.youtube.com/watch?v=B0rVDbYqE7E&feature=related

Ráczné 2012.07.22. 17:43:24

@Mystes:
Ezeknek a vidám vasárnapoknak az a legnagyobb veszélye, hogy besodorja az embereket bűnlátás, bűnvallás nélkül és egyedül az érzelmekre hat, amik önmagukban megcsalják az embert.
A Szentlélek Személy az Isteni Szentháromság harmadik Személye,Akinek nem mi szabunk ám feltételeket, főleg nem mi osztogatjuk kézrátétellel a többinek.
Attól, hogy mi örömködünk rendületlenül, még nem jelenti azt, hogy valóban megtértünk és visszafordultunk az Istenhez és kapjuk a Szentlélek ajándékát.
Egyáltalán nem hatja meg az Istent, akárhogyan ugrabugrálunk és fokozzuk a hangulatunkat.
Nem kell félreérteni, amit írok, hiszen én sem vagyok híve a besavanyodott hívőségnek, mert az meg a ló túlsó oldala, vannak olyanok is akik állandóan rínak.:))
Az nem baj, ha vidám az ember de mindeközben nagyon oda kell figyelni mert az ördög még ezt is a maga "javára" tudja fordítani észrevétlenül.

Azért egyrészt mert nem Krisztusra mutat, hanem az úgy nevezett Szentszellemre, márpedig a Szentlélek mindig az Úrra, Jézus Krisztusra mutat és nem önmagára. Mi nem az aladin csodalámpájának szellemét kaptuk egy kis csodatételre, hanem Isten Szentlelkét, Aki kijelent nékünk minden Igazságot!

Ráczné 2012.07.22. 18:09:19

@Mystes:
www.youtube.com/watch?v=dVlvtKHw1qc
Kell még bizonyosság, hogy nem Istentől van ez a vezetés?
Hány embert tettek már tönkre?
De nem Isten Németh Sándor és a fegyveres őrei a gyülekezeti alkalmaikon, ami szintén a hitre mutat ugyebár?

De! Csak meg említeném mellékesen ha bárkinek nem tetszik az Igazság, mielőtt bármibe okoskodna ha olvassa akár ezt a fórumot is, előtte azért olvassa el a Szentírásban Bálák és Bálám történetét.:))

2013.02.01. 19:15:49

"A Biblia szerintem már önmagában is elég racionális alap a hitre. Ez egy történelmi kontextusba ágyazott mű, a szereplői valóságosan élt személyek, akik régészetileg igazolhatóan is azon a helyen éltek, ahol a Biblia is említi őket. "

Én is írhatok például egy a Római Birodalomról szóló könyvet, és szerepelne benne a Colosseum,a Forum Romanum,Julius Caesar stb
Ettől még a könyvemben elmondott történet nem lesz igaz csak azért mert a könyvben szereplő személyek,épületek,helyszínek léteztek a valóságban.

Tom Benko 2013.02.02. 01:27:47

@Kéry Zsuzsanna: A valósággal való messzemenő egyezése alapján.

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2013.02.02. 09:41:25

@Tom Benko: Oké, és hogyan ellenőrzöd ezt, ha múltbeli eseményekről van szó?

2013.02.02. 18:13:41

@Kéry Zsuzsanna:

Például több különböző függelten forrás erősíti meg.

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2013.02.02. 19:38:09

@vegyészmérnök: Ez nagyszerű, a Biblia központi üzenete akkor eszerint a szigorú mérce szerint is hiteles.

A Biblia ugyanis nem egy könyv, hanem 66, amelyeket az egyszerűség kedvéért összefűzve árulnak. Ezt a 66 könyvet kb 1500 év alatt több, mint 40 szerző írta (a legkülönfélébb emberek, volt köztük király, pásztor, katona, miniszter, tudós, halász, orvos, sátorkészítő stb.). Mégis ugyanaz az üzenet áll mindegyik könyv középpontjában, csak különböző megvilágításban.

Tom Benko 2013.02.03. 11:11:28

@Kéry Zsuzsanna: Hm. A Biblia, mint önmaga bizonyítéka? Eleve, azokat a könyveket szisztematikusan összeválogatták, rengeteg írást kihagytak. Ráadásul a maradék is rettentően inkonzisztens, rengeteg benne az önellentmondás. Az, hogy rengetegszer még a természettudományos tényeknek is ellentmond, még sötétebbé teszi a helyzetet. Ami meg még viccesebb, hogy rengeteg olyan történet van benne, amiről a Biblián kívül senki sem tud. Az írókról meg csak annyit, hogy van könyv, amit több szerző írt, esetleg hatalmas időbeli eltéréssel, időnként az előzővel szögesen ellentétes tartalommal. Ilyen rögtön a Genezis, de mondhatnám példaképpen a Tízparancsolatot is, vagy Jézus családfáját. Ennyire szétmálló írást nehéz komolyan venni.

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2013.02.03. 14:30:29

@Tom Benko: Mindezt csak azért mondod, mert nem ismered. Vankó Zsuzsa mondta, és nekem ez a meghatározás nagyon tetszik, hogy a Biblia az összefüggések könyve. A legnagyobb titka azonban abban rejlik, hogy az élő Isten jelenti ki benne önmagát - azoknak, akik keresik Őt.

Mindenesetre, ha vannak konkrét szakaszok, amit ellentmondásosnak érzel, szívesen beszélgetek róla, kicsit járatosabb vagyok benne, mint a biológiában :)

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2013.02.08. 08:52:14

@vegyészmérnök: Igen, a denevér emlős, ezt a hétéves gyerekem is tudja. Az idézett felsorolás azonban legalább 3500 éves, és tudtommal, akkoriban még nem léteztek a mai rendszertani kategóriák, amelyek az élőlényeket csoportosítják különféle jellemzők szerint. Leegyszerűsítve ma a madár az, amelyik tojást rak, tolla, csőre van és repül.
Honnan tudod, hogy többezer évvel ezelőtt a madár leegyszerűsítve nem azt jelentette: minden, ami repül?
Hiszen már az akkori ember sem volt olyan hülye, hogy ha megnézte a denevért nem vette észre rajta, hogy nem rak tojást, nincs csőre, és tolla sem... Gondolod, hogy az Isten, aki a DNS-ét megalkotta, ne lett volna pontosan tisztában a működésével? Egyszerűen az akkori ember fogalmai és szóhasználata szerint fogalmazott.

2013.02.08. 12:46:18

@Kéry Zsuzsanna:

"ma a madár az, amelyik tojást rak, tolla, csőre van és repül."

Nem, mert a pingvin, a strucc, az emu is madár.

Azért annak örülök, hogy a biológia könyveket nem akarod átíratni, hogy a denevér márpedig madár.

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2013.02.08. 13:13:04

@vegyészmérnök: milyen nagyvonalúan kihagytad az idézetből, hogy azzal kezdtem a mondatot: "Leegyszerűsítve"...

Haibane 2013.02.08. 13:36:07

@vegyészmérnök: elfelejted, hogy a Bibliát mindig kreatívan kell értelmezni. Ez így zajlik:

A eset: szövegrészlet egybevág a modern tudománnyal
értelmezés: szó szerint, hiszen Isten igéje tévedhetetlen és megrendíthetetlen bizonyíték szent mivoltára.

B eset: szövegrészlet már kínosan ellentmond a tényekkel
értelmezés: szigorúan metafórikusan, hiszen az emberek abban a korban, hogyan is tudhatták ezt.

2013.02.13. 08:44:28

@Kéry Zsuzsanna:

"Honnan tudod, hogy többezer évvel ezelőtt a madár leegyszerűsítve nem azt jelentette: minden, ami repül?"

Szóval a rovarok nagyrésze is madár volt?

Amikor Ádám elnevezte a fajokat, igazán alkothatott volna egy rendszertant.

Ha a Biblia tudományos szempontból tévedett a denevért illetően, akkor feltételezhető-e, hogy más témakörökben is ugyanúgy tévedhet?

@Haibane:

kreatívan és rugalmasan

Ha tényleg Isten ihlette, akkor miért nem úgy ihlette, hogy sokkal egyértelműbb legyen?

Egyébként ha Zsuzsában lenne egy csöpp tisztesség, akkor a denevért madárnak tartaná. :)

Csak aztán nehogy ránk küldessen Istennel két nősténymedvét, akik majd széttépnek minket.

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2013.02.13. 11:40:33

@vegyészmérnök: Azt hiszem, te nagyon félreértesz valamit, és valószínűleg ez az én hibám.

A Biblia nem tankönyv, és nem az emberi bölcsesség/okoskodás könyve. Deklaráltan nem kíván megfelelni senki elvárásainak. Ez ugyanis egy kézikönyv, amelyen keresztül Isten jelenti ki önmagát az embernek. Feltárja az emberiség alapproblémáját és megoldást kínál erre. Segítséget nyújt a hétköznapokban, az erkölcsi döntések meghozatalában. Egyértelmű megkülönböztetést tesz a jó és a rossz között. Megmutatja, mi az igazán fontos az életben, és hogy miért jó nekünk, ha az ő értékrendje szerint élünk.

Megszabadít az értelmetlenség, kilátástalanság, függőségek, magány, elidegenedés, amoralitás és a bűn rabságából. Tökéletesen szabaddá tesz.

Megmutatja, mi a valódi szeretet, és mi az az áldozat, amit Isten hozott érted, hogy ezt a szabadságot elnyerhesd.

A Bibliából megtudhatod, milyen vagy Te, és hogy milyen Isten. Isten, aki úgy látszik, az egyszerűség kedvéért a madarak közé sorolja a denevért, de én nem vitatnám el a jogát, hogy ezt megteheti. Ha pedig Téged egy ilyen ezredrangú kérdés eltántorít attól, hogy kíváncsi legyél mindarra, amit fentebb fölsoroltam, senki nem fog medvéket küldeni rád, Isten a legkevésbé. Földi életed utolsó pillanatáig hív és vár, mint tékozló fiút az apja.

Haibane 2013.02.13. 12:09:47

@Kéry Zsuzsanna:
"Segítséget nyújt a hétköznapokban, az erkölcsi döntések meghozatalában. Egyértelmű megkülönböztetést tesz a jó és a rossz között. "

pl. Exodus 31-14? Hát köszi inkább nem.

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2013.02.13. 13:42:00

@Haibane: Szerinted mit jelenthet az, hogy új szövetség?

2013.02.13. 14:04:11

@Kéry Zsuzsanna:

"mi az az áldozat, amit Isten hozott érted"

például?

Inkább jelenjen meg a nappalim közepén és, akkor nem kell várnia rám.

Haibane 2013.02.13. 14:16:50

@Kéry Zsuzsanna: hogy az Ószövetség "kellemetlen" részeit nem vesszük figyelembe?

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2013.02.13. 14:53:35

@Haibane: Az Ószövetség hatályát vesztett szövetségeit és azok rendelkezéseit nem alkalmazzuk az azt felülíró, a jelenben fennálló szövetség idején. (Nota bene: nem mindegyik "Ószövetségi szövetség" vesztette hatályát, de amiből te idéztél, az történetesen igen.)

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2013.02.13. 16:29:22

@vegyészmérnök: A jelen állapotodban akkor sem hinnél neki, ha a megjelenne a nappalid közepén - de előre szólok, ha bármikor olyanod lesz, hogy megjelenik valaki, és azt mondja, ő Jézus (vagy Szűzmária, Szentantal, akárki), bármit is mond, ne higgy neki.

Az áldozat mibenlétéről például itt olvashatsz (egyébiránt én is ebből értettem meg): www.biblegateway.com/passage/?search=R%C3%B3maiakhoz+1&version=ERV-HU

L151 2013.02.14. 12:06:18

Kedves Zsuzsa és Fórumozók!

A Biblia értelmezésével kapcsolatban van egy szerintem nagyon jó írás:
Fabiny Tibor: Ami változik és ami/Aki örök a Szentírásban

church.lutheran.hu/rakoskeresztur/irasok/SZOCIKK/Ami%20valtozik%20es%20amiakiorok%20Fabinyi%20Tamas%20Kis%20tukor.pdf

Mi a véleményetek?

2013.02.14. 16:27:33

@Kéry Zsuzsanna:

De, ha a vizemet borrá változtatná, akkor engem meggyőzne.

@L151:

"Mi a véleményetek?"

maszatolás

A Bibliával mindent be lehet bizonyítani, még az ellenkezőjét is.

L151 2013.02.14. 17:05:40

@vegyészmérnök:
Az Ószövetséggel kapcsolatban pedig, mindenképp ajánlott egy két szakirodalmat elolvasni, hogy ne értse félre az ember, megértse miért olyan, amilyen. Én eddig egyet olvastam, Ursula Struppe: Bevezetés az Ószövetségbe (JEL Kiadó, 2003). A hasonló témájú könyvekhez képest nem hosszú (196 oldal) és kifejezetten hasznos, legalábbis nekem segítségemre volt. Szakirodalom (történeti háttér) ismerete nélkül az Ószövetséget csak félreérteni lehet.

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2013.02.14. 17:36:31

@L151: Szia, köszi a linket!
Szerintem jól magyarázza a lényeget, de észrevehetően magán viseli az evangélikus felekezeti sajátosságok felé való elhajlást (ezzel nekem csak akkor van gondom, ha emiatt ige-relativizálásba megy át, mint pl. ahol a nők szerepét taglalja).
De mindent egybevetve nagyon hasznos írásnak tartom, mégegyszer köszönöm!

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2013.02.14. 17:40:40

@vegyészmérnök: :))

"A Bibliával mindent be lehet bizonyítani, még az ellenkezőjét is."

Nahát, mégiscsak van bennünk valami közös! 15-20 évvel ezelőtt szó szerint ugyanezt vágtam hívő osztálytársam fejéhez :)

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2013.02.14. 17:44:20

@L151: Nem tudom, te hogy vagy vele, de én nagyon szeretem a messiáshívő zsidó írásmagyarázókat; sokkal jobban meg lehet érteni mindent a zsidó háttér ismeretében.
Arnold G. Fruchtenbaum a kedvencem; a Jézus az Ószövetségben c. bejegyzésemhez (hitvedelem.blog.hu/2013/01/27/jezus_az_oszovetsegben) sok tanítását be is linkelték kedves kommentelők.

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2013.02.14. 17:45:26

@Kéry Zsuzsanna: bocs, nem fog működni a link, mert a zárójel is odakerült, itt van helyesen:

hitvedelem.blog.hu/2013/01/27/jezus_az_oszovetsegben

L151 2013.02.14. 20:38:22

Kösz, elolvastam a bejegyzést, tetszik. És a linkek is nagyon hasznosnak tűnnek, meg fogom hallgatni őket.

„ezzel nekem csak akkor van gondom, ha emiatt ige-relativizálásba megy át, mint pl. ahol a nők szerepét taglalja”
Szerinted nem megengedhető, hogy nők megszólaljanak a gyülekezetben, vagy tanítsanak?

"Mert Isten nem a zűrzavarnak, hanem a békességnek Istene.
Mint ahogyan ez a szentek valamennyi gyülekezetében történik,
az asszonyok hallgassanak a gyülekezetekben, mert nincs
megengedve nekik, hogy beszéljenek, hanem engedelmeskedjenek,
ahogyan a törvény is mondja." I. Kor. 14, 33-34

"Az asszony csendben tanuljon, teljes alázatossággal.
A tanítást azonban az asszonynak nem engedem meg, sem azt,
hogy a férfin uralkodjék, hanem legyen”

Ezzel kapcs. találtam egy linket:
www.parokia.hu/lap/f-e-n-y-s-u-g-a-r/ujsag/cikk/mutat/4616/

Vannak olyan evangéliumiak, akik szerint csak férfiak lehetnek lelkészek, fenti igerészek miatt.

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2013.02.14. 21:15:03

@L151: A linken olvasható két első témával kapcsolatban elöljáróban az én meglátásom szerint néhány dolgot figyelembe kell venni:

1. A református egyház gyakorolja a gyermekkeresztséget.
2. A református egyházban nőket és férjes asszonyokat is lelkésszé avatnak, akik gyülekezeti vezető szerepet láthatnak el.
3. Ugyan a református egyház kedvelt jelmondata az "ecclesia semper reformanda est", de semmilyen radikális változás nem történt a tanításaikban Kálvin óta, hiszen hitelveik ma is a II. helvét hitvalláson alapulnak, és ha egy gyakorlatot nem támaszt alá az Ige, rendszerint ebből idéznek (ahogyan a linkelt írásban is teszik).
4. A fentiekből az következik, hogy református forrásból nem fogunk olyan tanítást találni, ami a hagyományoktól függetlenül nyúl ezekhez a témákhoz.
+1: ez a felekezetiség legnagyobb átka, a tökéletes merevség - a hagyományok határozzák meg mit hiszünk és mit teszünk, ahelyett, hogy ezeket igazítanánk az igéből nyert új felismeréseinkhez.

Szóval :) a link első témájával kapcsolatban először is hadd ajánljam figyelmedbe ezt a két posztot, ahol az Ige vágódeszkáján ízekre szedtem a csecsemőkeresztség mellett felhozott érveket: hitvedelem.blog.hu/tags/kereszts%C3%A9g-bemer%C3%ADt%C3%A9s
(Hozzáteszem, hogy öt évnyi keresés után jutottam el odáig, ami az alsó poszthoz csatolt képen látszik :)

A második témával még nem foglalkoztam, de szerintem az Ige ebben elég egyértelmű: a teremtés rendje ellen való, hogy asszony uralkodjon a férfin és vezesse, tanítsa, mintha gyerek lenne.
A nőknek is megvan a szerepe a gyülekezetben: tehetnek bizonyságot, imádkozhatnak, taníthatnak nőket és gyerekeket, csomó különféle szolgálat létezik, de a vezetés, a szellemi autoritás gyakorlása a férfiakat illeti (ahogy egy házasság is beteg, ha a nő viseli a nadrágot, a férj meg papucs).

L151 2013.02.15. 14:09:20

@Kéry Zsuzsanna:

Kedves Zsuzsa!

A gyermekkeresztség témájáról még nem gondolkodtam el (nem vagyok olyan teológiai szinten), elolvasom a linket.

Csak néhány gondolatot vetek fel a férfi-nő témával kapcsolatban.

„Minden férfinak feje a Krisztus, az asszony feje a férfi, a Krisztus feje pedig az Isten.” Stb.

Akik az Újszövetség egyes apostoli rendelkezései alapján azt mondják, hogy a nők alsóbbrendűek a férfiaknál és engedelmeskedniük kell, érdemes visszalapozni a Biblia elejére, ahol is a bűnbeesés miatt Ádám és Éva elszakad Istentől:

I Móz 3,16-17
16 Az asszonynak monda: Felette igen megsokasítom viselősséged fájdalmait, fájdalommal szűlsz magzatokat; és epekedel a te férjed után, Ő PEDIG URALKODIK TE RAJTAD.
17 Az embernek pedig monda: Mivelhogy hallgattál a te feleséged szavára, és ettél arról a fáról, a melyről azt parancsoltam, hogy ne egyél arról: Átkozott legyen a föld te miattad, fáradságos munkával élj belőle életednek minden napjaiban.

„Ez a mondat a bűneset utáni állapotot mutatja. Nem parancsolja ezt Isten, hanem elmondja, hogy mi a következménye a tőle való elszakadásnak a házasságban. Eredetileg Éva a társa Ádámnak, nem a cselédje. Isten az embert uralkodással a természet fölött bízta meg, nem a másik ember fölött.”
biblia.hu/a_biblia_a_hazassagrol/leteznek_hazassagi_szerepek_a_21_szazadban

Az Ószövetségben tudtommal nem kezelték a nőket egyenrangúnak a férfiakkal (enyhén szólva), de ez nem a teremtés rendje szerinti ideális állapot, hanem az átok miatt van. Más oldalról is megközelíthetjük. A természetben (állatvilágban) az erős uralkodik a gyengébben. A bukott ember ugyanezt a szisztémát követi, ti. a férfiak azért uralkodnak a nőkön, és fosztják meg jogaiktól, mert fizikailag erősebbek.
---

Viszont nem gondolom, hogy a nemi szerepeket fel kellene borítani. Tehát, hogy egyes nyugati országokban (Svédország?) az óvodákban nem engedik, hogy a gyerekek a nemüknek megfelelő játékokkal ill. szerepjátékokat játszanak! Van az emberi populációban 2-3 %, homoszexuálisok transzszexuálisok, akiknek gondot jelent a nemi szerepelvárásokhoz való alkalmazkodás, de, ettől még, nem a kisebbség igényei szerint kellene igazítani a társadalmat és a gyerekek nevelését!

Szerintem az a férfi, aki szereti a feleségét és tiszteli a női nemet, nem él az uralkodás jogával, hanem meghallgatja a felesége véleményét is, és egyenrangúnak tartja.

----
"A ti asszonyaitok hallgassanak a gyülekezetekben, mert nincsen megengedve nekik, hogy szóljanak, hanem engedelmesek legyenek, amint a törvény is mondja. Hogyha pedig tanulni akarnak valamit, kérdezzék meg otthon az ő férjüket, mert éktelen dolog asszonynak szólni a gyülekezetben." 1Kor. 14:34-35

Erre poénosan én azt szoktam gondolni, nos, nem jobb-e a gyülekezetben meghallgatni az értelmes férfiak és értelmes nők hozzászólását, mint az értelmes férfiakét és a buta férfiakét?

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2013.02.15. 14:42:30

@L151: Ez nagyon jó gondolat, hogy a férj uralkodása a feleségén a bűnbeesés következménye, eddig erre még nem is gondoltam. Tehát ez egy átok, mint ahogyan a verejtékkel végzett munka és a fájdalmas szülés.

Nem tudok a Biblia egyik eredeti nyelvén sem, de azt olvastam, hogy amikor Isten az ember (Ádám) uralma alá helyezi az állatvilágot, az ott használt "uralkodás" szó a héberben inkább gondviselést jelent, tehát felelősségteljes gondoskodást. Szerintem a férj-feleség viszonylatban is erről van szó (emlékszem a házastársi eskünkre - református szertartás volt - a férjem azt ígérte, hogy hűséges gondviselőm lesz, én pedig azt, hogy hűséges segítőtársa leszek).

De az átokban nyilván benne van, hogy a bűn következtében egyes férfiak (egyes kultúrákban a férfiak többsége) szeretetlenül, kihasználva fog a feleségén uralkodni.

Az Ószövetségben is voltak olyan férfiak, akik nem kezelték a nőket egyenrangúnak, de őket sosem állítja az Ige példaként elénk. Gyakori volt a többnejűség pl., de Isten erre sosem adott utasítást, max elnézte, de az Igéből ki is derül, hogy MINDIG szomorúság, féltékenység, boldogtalanság származott az egy pasi, több nő felállásból.

Ha pedig megnézed Isten törvényeit, rendelkezéseit, ott a nőket teljesen egyenrangúnak veszi (hiszen a férfi is és a nő is egyaránt Isten képére és hasonlatosságára teremtetett), és Pál apostol is ebben a szellemben hívja fel a férjeket, hogy legyenek kedvesek a feleségükkel ("ne legyetek irántuk mogorvák"), gondoskodjanak róluk, és bánjanak velük szeretettel.

Szóval itt távolról sem arról van szó, hogy a feleség és a férj egymással egyenrangúak-e vagy sem (vegyük pl. Priszcillát és Akvilát, akik tökéletesen egyenrangúnak tűnnek, társaknak Krisztusban) hanem, hogy kinek mi a feladata?

Mi is mindent megbeszélünk a férjemmel, de van, amiben ő dönt, ilyenek pl. a pénzügyek. (Ennek praktikus oka is van, ha én kezelném a pénzt, már a híd alatt laknánk :) ) A gyerekekkel kapcsolatos (pl. iskolai) ügyeket is megbeszéljük, ezekben viszont én döntök. Meg abban is, hogy mit együnk, de persze meghallgatom a kívánságokat :)

Szóval szerintem a mai, izzadságszagú feminizmussal áthatott világunkban borzalmasan hangzanak ezek a női-férfi szerepekkel kapcsolatos Igék és vélemények, de teljesen józan és élhető, kiegyensúlyozott és meleg családi életet lehet élni ezek mentén. Nem szó szerint idézem, de a lényeg, hogy "a férfi szeresse a feleségét, mint a saját testét, az asszony meg tisztelje a férjét és engedelmeskedjen neki, mint az Úrnak".

Értelmes nőket egyébként én is szívesen hallgatok, ilyen pl. Vankó Zsuzsa, mert ugyan az adventista tanításokkal nem minden ponton értek egyet, de amiben egyezünk, azt nagyon jól és értelmesen magyarázza; sokat lehet tanulni tőle.

L151 2013.02.24. 19:51:56

Kedves Zsuzsa!
Az adventizmussal, azon belül a szombattartással kapcsolatban jutott eszembe az ApCsel 15. fejezet, melynek címe: „Apostolok gyűlése és végzése, hogy a pogányokból lett hívőkre a törvény jármát ne tegyék.”

15,28 Mert tetszék a Szent Léleknek és nékünk, hogy semmi több teher ne vettessék ti reátok ezeken a szükséges dolgokon kívül,
15,29 Hogy tartózkodjatok a bálványoknak áldozott dolgoktól, a vértől, a fúlvaholt állattól, és a paráznaságtól; melyektől ha megóvjátok magatokat, jól lesz dolgotok. Legyetek egészségben!

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2013.02.24. 21:37:27

@L151: Szia, köszönöm szépen! Úgy vettem észre, hogy ezek a dolgok nekünk teljesen egyértelműek (például az is, hogy aki újonnan született, az bement a nyugalomba, az Isten nyugalmába, tehát nekünk mindig szombat van), de valamiért nagyon ragaszkodnak ehhez a tanításhoz, bármennyire is nem támasztja alá az Ige (sőt kifejezetten mást mond). Mintha valaki tudatosan döntene egy hamis értelmezés mellett, úgy, hogy közben pedig meglenne a lehetősége meglátnia az igazságot (az általam ismert esetekben ugyanis újonnan született emberekről van szó).