HTML

Hitről szóló blog

"[A béreaiak] napról napra kutatták az Írásokat, hogy valóban így vannak-e ezek a dolgok." (ApCsel 17,11) _________________ "Testvéreim, ne legyetek gyermekek a gondolkozásban, hanem a rosszban legyetek kiskorúak, a gondolkozásban ellenben érettek legyetek." (1Kor 14,20)

Utolsó kommentek

Címkék

abortusz (3) antiszemitizmus (3) ateizmus (4) Atya (1) az ember felépítése (1) a halál és ami utána van (2) a hit fegyvere (1) a hívő jutalma (1) a kereszt munkája (2) a szenvedés értelme (1) a viskó kritika (1) biblia (5) bibliai próféciák (4) biblikus gyereknevelés (3) biblikus kereszténység (29) biblikus lelkigondozás (2) buddhizmus (2) bűn (5) c.s. lewis (1) cursillo (3) D.M. Panton (1) dalai láma (2) dave hunt (8) dinoszauruszok (1) egység krisztusban (3) Egyszerű fordítású Biblia (2) elragadtatás (1) első feltámadás (1) elveszíthető-e az üdvösség (8) emerging-keresőcentrikus-posztmodern egyház (13) én halála (2) én megtagadása (2) Eszménykép és valóság (3) evangélium (15) evangelizáció (7) evolúció-teremtés (16) Ezeréves Királyság (7) féloldalas tanítások (1) feltételek az Igében (1) fiúság (1) G.H. Lang (4) győzelmes keresztény élet (11) gyülekezet (17) gyülekezeti élet (2) hinduizmus (1) hit (6) hitélet problémái (1) hitvédelem (6) hit és cselekedetek (2) hívő élet nehézségei (9) homoszexualitás (2) hústest (2) húsvét jelentése (1) igazság (1) igaz és hamis megtérés (8) imádság-imádkozás (4) Istennel járni (1) istentisztelet (12) isten imádása (8) Isten munkája (1) ítélet (1) ítélkezés (1) izrael (2) jézus (11) Jób magyarázata (1) john macarthur (2) jutalom (3) Kánaán (1) karizmatikusság (3) katolicizmus (5) katolikus pap (4) kegyelem (2) kereszt (1) kereszténység (3) keresztényüldözés (1) keresztény filmek (1) keresztség-bemerítés (2) királyság (1) közösség (1) Krisztus a hívőben (1) Krisztus a mennyben (1) Krisztus bennünk (1) Krisztus és a Gyülekezet egysége (1) Krisztus ítélőszéke (5) Krisztus teljessége (1) Krisztus Teste (2) kritika (6) különbségtétel (1) külső sötétség (1) laodicea (1) lelkigondozás (1) megagyülekezetek (2) megszentelődés (1) megtérés (9) megtéréstörténet (5) méltónak lenni a jutalomra (2) mennyek királysága (2) menyegző (2) miért teremtett az Isten embert (1) misztikus-kontemplatív-spirituális (14) müller györgy (1) new age-okkultizmus-ezotéria (9) nincsrecept (3) növekedés (6) óember (1) őrállók (1) ortodox kereszténység (2) pészach (1) posztmodern egyház (4) prédikáció (3) pszichológia az egyházban (2) ray comfort (3) Rick Warren-céltudatos (2) rick warren-céltudatos (1) segítség (1) segítség a szenvedésben (1) Stephen Kaung (2) szabadítás (1) szabadság (3) szellem lélek test (2) Szent Szellem munkája (2) szenvedés (1) szivárványszínű szvasztika (2) T. Austin-Sparks (3) tanítvánnyá tétel (2) teológiai különbségek oka (1) teremtés (1) tévtanítások az utolsó időkben (12) tévtanítók (9) the berean call (1) tíz szűz példázata (1) tozer (1) üdvösség (16) új ember (1) Új és és új föld (1) Új Jeruzsálem (1) új reformáció (2) univerzalizmus (1) uralkodás Krisztussal (3) úrvacsora (1) vallás (2) végidők (1) william paul young (1) Címkefelhő

Jézus: gyógyír a babonaságra

2013.07.24. 00:06 Kéry Zsuzsanna

A postaládámban landolt mai anyagot örömmel adom közre, és elsősorban azoknak a szkeptikus vitapartnereimnek a figyelmébe ajánlom, akikkel a bibliai teremtéselméletről szóló posztjaim végén érdekes és tartalmas beszélgetést folytatok immáron hónapok óta. Nemrégiben el is próbáltam magyarázni, hogy mi, a Biblia szavát komolyan vevő keresztények teljes mértékben elutasítjuk a babonaságot és az áltudományos dolgokat, ők viszont a hatnapos teremtésben való hitünk miatt teljesen egybemosnak minket az energiagyógyítókkal, meg a minden bajra hatástalan, ámde borsos árú gyógyírt kínáló kuruzslókkal, és bennünket is azzal vádolnak, hogy teljesen semmibe vesszük a tudományt (mivel az evolúcióelmélet nézőpontjuk szerint tudományos tény).

Bemásolom ide is tehát, amit írtam (a végén khm, egy kis személyes önvallomással, ami persze csak rám vonatkozik, a Biblia egyébként nem nyilatkozik se a védőoltásról, se a kórházi szülésről - az otthonszülés-kultuszról is csak közvetve, de ez már megint más téma*). Szóval ezt írtam - egyébként egyik legkedvesebb kommentelőmnek ;) :

"Tudod, az a legszomorúbb, ahogy én látom, hogy egyszerűen nem veszitek észre a különbséget a biblikus hit és mondjuk a New Age hitvilága között. (A New Age-esek mind evolucionisták, ezt tudtad?**) Tudtad, hogy ha bármi új gyógymód vagy szerkentyű vagy akármi merül föl, elsőként a szkeptikus blogban nézzük meg, hogy valóban van-e tudományos alapja? Nekünk igenis számít a tudomány! A tudományosan nem igazolható hatású dolgokat elvetjük, kerüljük, és másokat is óva intünk ezektől. Igyekszünk nem bedőlni a kókler evésreformoknak, minden betegséget gyógyító csodaszereknek, nem használunk "energiakarkötőt" - soroljam? Ellenben oltatjuk a gyerekeinket (a nem kötelezőeket is beadatjuk) és kizárólag kórházban vagyok hajlandó szülni, méghozzá epidurállal."

(A T/1 is érdekes, végülis kinek a nevében beszélek..? Hányan vagyunk vajon? Véletlen-e, hogy 30 km-t kell autóznom, hogy hasonló gondolkodású hívőkkel (helyesebben: tanítványokkal) lehessek közösségben, akik maguk is maroknyian vannak? Hogy egy hagyományos népegyházi gyülekezetben jó, ha egy-két család követi szilárdan az Urat, és határolódik el a baba-mama körben ajánlott homeopátiától, a tiniknek szervezett, new age-es ihletésű "személyiségfejlesztő" és/vagy misztikus tréningektől, a vásári mutatványos evangélizációktól, kivívva ezzel a többség ellenszenvét, elnyerve a "fundamentalista" jelzőt?) Ehh, már megint elragadtattam magam.

Következzen inkább a Creation Moments mai elmélkedése:

Jézus: gyógyír a babonaságra

"Ó, esztelen galaták, ki igézett meg titeket, akiknek szeme előtt úgy írtuk le Jézus Krisztust, mintha közöttetek feszítették volna meg!" (Galata 3,1)

A keresztényeket gyakran bolondnak és babonásaknak festik le, a kereszténységről pedig mint idejétmúlt, "pre-tudományos" hitről írnak különféle szerzők. A teremtéselméletet gyakran nevezik ál- ill. hamis tudománynak. De igaz-e vajon, hogy a keresztények fogékonyabbak a babonaságra és az áltudományra, mint a társadalom többi része?

Egy, a U.S. Census Bureau (amerikai KSH) által gyűjtött adatokat gondosan kielemző tanulmány arra jutott, hogy azok a vádak, amelyek szerint a konzervatív [vigyázat, nem politikai, hanem teológiai értelemben használt kifejezés! - KZs.], bibliahű keresztények jobban hajlanának a babonaságra, teljesen hamisak. Ugyanis éppen az ellenkezője igaz. A tanulmány szerint a bibliahű keresztények "a napjaink kultúráját teljesen átható kultuszokat és áltudományt vizsgálva a leginkább ragaszkodnak a tudományos módszerekhez". Ezen kívül az is kiderült, hogy a kultuszokra és áltudományos dolgokra leginkább fogékonyak a vallás nélküliek és a liberális vallásosok  voltak [vigyázat, a liberális szó itt megintcsak nem politikai kontextusban értendő! A politikai konzervatív (amit ma értünk alatta) kb egyenlő a teológiai liberálissal.*** - KZs.] 

Álljunk meg, és gondolkodjunk el egy pillanatra! Az úgynevezett fundamentalista vagy bibliahű keresztények szinte minden esetben elfogadják a teremtésnek a Genezisben leírt módját - mégis ők azok, akik a legkevésbé hajlanak az áltudományok felé. Ez az elv tisztán látható a történelemben is. Amikor a biblikus kereszténységet nagyobb tömegek elfogadják, a kultuszok és babonaságok iránti érdeklődésük csökken [missziós területeken is megfigyelhető jelenség - KZs.] A teremtés pedig nagyon is része ennek a fajta kereszténységnek.

Igen, Jézus Krisztus és az evangélium valóban Isten világossága a jelenvaló sötét világban.

---------------

* Ebben tévedtem, pl. a Krisna tudatú hívők nagyon nem evolucionisták, viszont abszolút new age-esek.

** Na jó, ha valakit mégis érdekelne a véleményem az otthonszülésről: 1) felelőtlenségnek tartom; a szerencsés kimenetel nem jelenti azt, hogy ne is történhetett volna baj (ha tudnám, hogy minden OK lesz, persze, hogy én is szívesebben lennék a megszokott környezetemben; nagyon szép szüléstörténeteket hallottam egyébként, és igen, vannak otthonszülő barátaim)   2) Vannak, akik kultuszt csinálnak belőle, vallásos módon imádják a szülő nőt, bálványozzák a szülést, sőt, van, aki a menstruációt is - gondoljunk csak Hoppál Bori testtudat-oktatóra... Ja, az egyik régi gyülekezetemben pont őt hívták meg egyszer, és képes volt leszólni a zsidókat (illetve a Bibliát), hogy tisztátalannak minősítették a menstruáló nőket. Mondjuk becsületükre legyen mondva, hogy szépen elmagyarázták neki, hogy ez azt jelentette, hogy a nőnek ilyenkor nem kellett dolgoznia, pihenhetett, békén hagyták...

Oltásokkal kapcs.: biztos oltári üzlet az oltóanyag biznisz, de inkább pénzelem az oltóanyag-gyárakat, minthogy a gyerekem életével játsszak. Oltási szövődmények: hány dokumentált eset van? Hány halt bele? És meningitisbe? Diftériába? Na ugye. 

*** Ha már itt tartunk, figyeljük csak meg: a politikai konzervatívok teológiailag abszolút liberálisnak minősülnek, hiszen sem a Bibliát, sem az Úr Jézust nem veszik komolyan; a téma egyedül arra jó nekik, hogy megsértődjenek a nevében. Mégis ellepik a teológiai fakultásokat, és hirdetik a maguk hitetlen propagandáját, és élen járnak a bibliahű keresztények megbélyegzésében, nevetségessé tételében. 

 

48 komment

Címkék: biblikus kereszténység new age-okkultizmus-ezotéria evolúció-teremtés

A bejegyzés trackback címe:

https://hitvedelem.blog.hu/api/trackback/id/tr375422059

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2013.07.24. 15:39:59

Még mindig nem érted.

Van az evolúcióelmélet(amely már tudományos elmélet nem csupán hipotézis) és van az evolúció mint maga a természeti folyamat, és ez a tény.

Tehát nem kell áthúznod az elmélet szót.

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2013.07.24. 17:39:09

@vegyészmérnök: Ehh, a manóba, először így írtam, és utána javítottam át simán evolúcióra. Köszi, átírom.

Janos es Hajni · http://szivtelenek.blog.hu/ 2013.07.24. 20:08:16

A mai keresztzenseg Jezusa sem eredeti. A korai keresztyeneknel nem volt szentharomsag.

bandeirante 2013.07.24. 21:32:09

Kedves Zsuzsa!

És a homoszexuális házasságról mi a véleményed? Mert a politikai konzervatívok azt azért elutasítják. Miközben Dániában már az evangélikus papokat is kötelezik arra, hogy adják össze az egynemű párokat.

aupv.blog - miért hordozol egy olyan blogcímet a nevedben, amelyik üres oldalra mutat (404)?

bandeirante 2013.07.24. 21:47:58

A New Age egy nagy halom ostobaságot terjeszt. Például nem igaz, hogy a reinkarnáció tana benne volt a Bibliában, csak később kitörölték. Soha nem volt benne.
Az sem igaz, hogy a Bibliát bármikor is átírták volna. Az összeállítása után (mivel a Biblia kompiláció) semmit nem változtattak rajta. Más kérdés, hogy bizonyos keresztény egyházak bővebb változatot használnak, de az általuk beillesztett többlet könyvek a lényegen semmit nem változtatnak.

Másrészt nyilvánvaló, hogy a világot nem hat nap alatt teremtették, és pl. Noé bárkájának meséjét egy közepesen művelt középiskolás legalább ötféleképpen tudja cáfolni.

Mondjuk azt nem tudom, hogy pl. a homepátiával mi a baj? Tudományos módszer, még ha egyértelmű magyarázat nincs is rá, csak hipotézisek (beleértve azt a hipotézést, hogy nem jó semmire). Én is szedtem például bőrbetegségre homeopátiás szert, bőrgyógyász írta fel, és valamennyit segített is. Nem hinném, hogy ezáltal valami sátáni esszenciát vitt volna belém.

bandeirante 2013.07.24. 22:10:01

A menstruáló asszonyról:

19Mikor asszony lesz magfolyóssá és véressé lesz az õ magfolyása a testén, hét napig legyen az õ havi bajában, és valaki illeti azt, tisztátalan legyen estvéig.
20Mindaz is, a min hál az õ havi bajában, tisztátalan legyen és mindaz is, a min ül, tisztátalan legyen.
21És mindaz, a ki illeti az õ ágyát, mossa meg ruháit, és mosódjék meg vízben, és tisztátalan legyen estvéig.
22És mindaz is, a ki illet bármely holmit, a melyen ült, mossa meg ruháit, és mosódjék meg vízben, és tisztátalan legyen estvéig.
23Sõt ha valaki az õ ágyán, vagy a holmikon illet is valamit, a melyeken õ ült, tisztátalan legyen estvéig.

Hát az nekem szimpla józan ésszel elolvasva nem úgy hangzik, mint ha a menstruáció arról szólna, hogy kicsit pihengessen az illető.
Amúgy a menstruáció mit tabu megjelenik minden világvallásban, az iszlámban, buddhizmusban, stb. is, igaz, a zsidóknál a legszigorúbban.

2013.07.24. 22:45:16

"De igaz-e vajon, hogy a keresztények fogékonyabbak a babonaságra és az áltudományra, mint a társadalom többi része?"

Aki hisz az özönvízben, és abban, hogy Ádám és Éva volt az első emberpár az bizony fogékony az áltudományra.

Elég csak megnézni Kent Hovindot, aki szerint az egész tudomány úgy ahogy van, egy nagy átverés és csalás.

www.youtube.com/watch?v=V5aK_cYPcow

bandeirante 2013.07.24. 23:08:26

@vegyészmérnök: Vannak ilyenek is, főként a neoprotestáns, fundamentalista, USA-gyökerű keresztények között (nálunk is akad belőlük). De azért a keresztények-keresztyének döntő többsége elveti a Biblia szó szerint értelmezését, és el tudja választani egymástól az olyan szimbolikus dolgokat, mint Ádám és Éva és az özönvíz, vagy Mózes kivonulása és a Vöros-tenger kettéválasztása, meg azokat a dolgokat, amelyek történelmi hitelességűek.

A New Age viszont maga a tömény áltudomány. Pl. akik lépten-nyomon a kvantumfizikára hivatkoznak, azoknak a nagyobb része semmit nem ért hozzá (én sem értek hozzá, de ezt legalább tudom magamról).

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2013.07.25. 12:30:15

@bandeirante: A házasságról az a véleményem, hogy az 1 férfi és 1 nő életre szóló szövetsége. Bármi, ami ettől eltér, nem Isten szerint való (a többnejűség se, amit hiába gyakoroltak az Ószövetségben, ha megnézzük, csak keserűség és viszály volt a következménye mindig). Azért ilyen fontos ez a dolog szerintem, mert az Ige gyakran használja ezt a képet Jézus és a Gyülekezet, illetve az Örökkévaló és Izrael viszonyának a modellezésére.

Egyébként viszont azt gondolom, hogy az állam - mondjuk a regisztrált élettársi kapcsolat révén -ugyanazokat a jogokat kell biztosítsa a homoszexuális pároknak, amit a házastársak is élveznek (tehát pl. örökölhessenek egymás után, átvehessék egymás postáját stb.).

A homoszexuális emberekhez való viszonyomat pedig ez a két fölső kép fejezi ki a legjobban: cavnews.wordpress.com/2013/07/16/21-pictures-that-will-restore-your-faith-in-humanity/

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2013.07.25. 12:35:59

@bandeirante: A homeopátiáról itt egy nagyon jó és átfogó magyarázat: szkeptikus.blog.hu/2009/06/25/szimpatikus_magia#more1203770

Ezen a videón: maranatha.uw.hu/lelekmento/homeopatia.html pedig egy új homeopátiás szer törzskönyvezését követhetjük nyomon. Az a jó benne, hogy saját reklámnak készült, tehát nem az ellenzőket halljuk, hanem maguk a homeopaták nyilatkoznak az elkészítésről, a hatásmechanizmusról, a kipróbálásról. (Külön érdekes mozzanat pl. az elkészítés során, amikor a gyógyszerész hölgy a laboratóriumban a kis fiolát egy bőrkötéses Bibliához csapkodja hozzá.)

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2013.07.25. 12:44:57

@bandeirante: Bocs, ha undi leszek, de gondold végig, akkoriban nem létezett még Always betét, és add hozzá, hogy hány fok volt a sivatagban. Szóval a fertőzésektől is meg kellett óvni a népet, és ha tudományosan még nem érthették meg, akkor vallási előírás formájában kellett betartatni velük (keresd ki pl. a leprások és egyéb betegek elkülönítésére vonatkozó részeket, abszolút kiderül, hogy az előírások valaki olyantól származnak, aki tudta pl. hogy a betegségek testnedvekkel közvetlenül vagy közvetve, levegő útján terjednek.)

Az idézetek kikereséséhez inkább a mai nyelven jobban hangzó Egyszerű Fordítású Bibliát javaslom, pl. innen: www.biblegateway.com/versions/Hungarian-Bible-Easy-to-Read-Version-ERV-HU/

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2013.07.25. 12:45:57

@vegyészmérnök: Kent Hovindról már kiderült, hogy nem hiteles (mellesleg adócsalásért börtönben ül).

bandeirante 2013.07.25. 13:53:17

@Kéry Zsuzsanna: Ez esetben viszont el kell ismerned, hogy a homoszexuálisok házasságkötése és a liberalizált abortusz ellen NEM a liberálisok, hanem a "politikai konzervatívok" lépnek fel.

bandeirante 2013.07.25. 13:55:11

@Kéry Zsuzsanna: Ismerem, és amúgy is sokat olvastam a témában. Azt is bizonyították kísérletekkel, hogy a homeopátiás szernek van hatása, még ha a hatóanyag nem is mutatható ki. Ráadásul állatokra is hat, ahol a placebo hatás ugyebár nem igazán jöhet szóba. Mindezzel együtt továbbra sem értem, hogy keresztyén szempontból mégis mi a baj a homeopátiával, illetve egyáltalán kell-e foglalkozni egy ilyennel keresztyén szempontból.

bandeirante 2013.07.25. 13:59:53

@Kéry Zsuzsanna: Köszönöm, én maradnék a régi fordításnál, az valahogy jobban "megszólít". Olyan erő van benne, ami a mai szövegekben már nincs meg.

Ahogy mondtam, minden vallásban megjelenik a menstruáció tabu volta, csak a zsidóknál valamivel erősebben, mint pl. a mohamedánoknál. És persze az ortodox zsidóknál ma is betartják ezeket a tilalmakat, pedig azóta fejlődött már a higiénia és az orvostudomány. Mondjuk a legszebb a magát nejlonzacskóba burkoló zsidó, aki attól fél, hogy egy temető felett repül majd el:

www.dailymail.co.uk/news/article-2307713/Pictured-Orthodox-Jewish-man-covers-PLASTIC-BAG-flight.html

Azt is sokan mondják, hogy a disznóhús fogyasztásának tilalma egészségügyi jellegű, de ezt én soha nem hittem el. Ugyanis a forró trópusi éghajlatú Dél-Vietnamban és Balin vígan eszik a disznóhúst, és nem lesz tőle semmi különösebb bajuk. Balin egyenesen a sült malac az egyik nemzeti étel.

bandeirante 2013.07.25. 14:28:31

@Kéry Zsuzsanna: Ezt a csapkodást potenciálásnak nevezik, és tökmindegy, hogy Bibliához vagy bármi más könyvhöz csapkodják, a lényeg a puha bőrfelület, mivel ahhoz kényelmesen lehet csapkodni. Hahnemann, a homeopátia feltalálója először nem használta a potenciálást, csakhogy kellemetlen mellékhatások léptek fel, a potenciálás a mellékhatások kivédésére szolgál.

Én ezt a könyvet ajánlanám:

en.wikipedia.org/wiki/13_Things_That_Don%27t_Make_Sense

ahol a szerző egy fejezetet szentel a homeopátiának. A végén pedig becsületesen megállapítja, hogy a homeopátiának van hatása, de egyelőre nem tudjuk megmagyarázni a hatásmechanizmust.

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2013.07.25. 14:38:19

@bandeirante: "csakhogy kellemetlen mellékhatások léptek fel, a potenciálás a mellékhatások kivédésére szolgál. "

Gondold már végig logikusan: egy oldat (amelyben a kiindulási anyag már nem található meg, illetve csak néhány molekulája) kellemetlen mellékhatásokat okoz, ám, ha x alkalommal hozzácsapkodják valamihez, akkor már nem. A kémiai összetétel nyilván ugyanaz maradt. Mi változott akkor? Hogyan lehetséges ez?

Nem értelmezhető sem józan ésszel, sem tudományosan (bár ez utóbbihoz egyesek szerint lövésem sincs, sőt, van aki szerint az előbbihez sem :). Mindenesetre nekem ez éppen elég ahhoz, hogy tartózkodjam a használatától.

bandeirante 2013.07.25. 17:24:25

@Kéry Zsuzsanna: A mellékhatások akkor jelentkeztek, amikor töményen hígítatlanul alkalmazták az oldatot. A hígítást és a potenciálást együttesen alkalmazzák, mert ha csak hígítanák, akkor nem lenne se hatás, se mellékhatás.

Mindenesetre kísérletileg igazolták, hogy a homeopátiás szer akkor is kifejti a hatását, amikor a hatóanyag már kimutathatatlan (a kísérlet leírása az idézett könyvben megtalálható, most nem írod ide). A módszer hívei szerint valamiképpen a vízmolekulák tárolják az információkat. Szóval hígítás nélkül a szernek mellékhatásai vannak, a hígítás potenciálás nélkül pedig hatástalan, a kettőből együtt lesz gyógyszer.

bandeirante 2013.07.25. 17:28:02

@Kéry Zsuzsanna: Én szeretem a régi szövegeket. Nem vagyok vele egyedül.
A zsidók két évezreden keresztül használták a liturgiában a héber nyelvet, amit pedig már senki nem beszélt. A latin nyelvű misézés a II. vatikáni zsinat után szűnt meg, szerintem kár volt. A mai napig szoktam latinul imádkozni, ha éppen olyan a hangulatom. Nem gondolom, hogy attól "messzebbre hallatszik," csak éppen nekem jobban esik.

De mondok mást. Az alföldi evangélikus tótok hagyományos énekeskönyve az úgynevezett Tranoscius, már majdnem 400 éves. Nem nagyon értik már azok sem, akik egyébként tudnak tótul, mert erősen archaikus. Felajánlották nekik, hogy kicserélik mai irodalmi szlovák nyelvű énekeskönyvre. Erre azt mondták a gyülekezetükben, hogy jó lesz nekik a Tranoscius, ők azt szeretik.

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2013.07.25. 20:09:39

@bandeirante: A vízmolekulák nem képesek információt tárolni, ezt kísérletileg bebizonyították (nem vagyok sajnos kémikus, de ismerek egy vegyészmérnököt - itt szokott kommentelni -, ha gondolod, megkérdezhetjük).

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2013.07.25. 20:20:02

@bandeirante: Persze, ez nyilván ízlés kérdése. Én meg a minél közvetlenebb, minél maibb szöveget szeretem, nekem a régi szövegek olyan fölöslegesen ájtatosnak, idegenszerűnek tűnnek (érdekesség, hogy pl. az újszövetséget is a hétköznapi görög - koiné - nyelven írták).

Az angolban még furább, amikor egy regényben pl. valaki Istenhez szól, és nem azt mondja, hogy pl. "You are", hanem, hogy "Thou art" - ez olyan, mintha apámmal is kizárólag archaikus nyelvezettel és mondjuk magázódva beszélgetnék. Isten nem egy távoli nagyúr, hanem egy közeli, szerető Apa.

imresz 2013.07.25. 20:27:02

@vegyészmérnök: Ezek szerint, ha hiszek a Biblia szavának, akkor fogékony vagyok a babonaságra? Nem vagyok babonás de elhiszem a Biblia minden szavát, Ádámot, Évát , Mózest és a többit..... de a Biblia szerint nem babonás vagyok, hanem bolond...
Más: az evolúciós elmélet , ha sokan és sokat mondják akkor már tudomány lesz? Mitől, hogyan? Reklám effektus? Addig mondjuk neked , míg elhiszed? Még nem sikerült bebizonyítani. Amiről igyekeznek nem beszélni az evolúciós elmélet hívei: Darwint idős korában meglátogatta egy régi barátja, aki épp a Bibliát olvasta. A barát meghökkenve kérdezi: Te? Bibliát olvasol? Elhiszed amit ír? Igen, el! És mi van az elméleteddel? Hmm, válaszolta a "nagy" mester, amikor azt írtam, akkor még fiatal voltam és kiforratlan gondolataim voltak... Nos, nem tudom megjelölni a történet forrását, 30 éve hallottam már... De ha elhiszem Darwin elméletét, akkor ezt is elhihetem...

imresz 2013.07.25. 20:50:48

@bandeirante: "Vannak ilyenek is, főként a neoprotestáns, fundamentalista, USA-gyökerű keresztények között (nálunk is akad belőlük). De azért a keresztények-keresztyének döntő többsége elveti a Biblia szó szerint értelmezését, és el tudja választani egymástól az olyan szimbolikus dolgokat, mint Ádám és Éva és az özönvíz, vagy Mózes kivonulása és a Vöros-tenger kettéválasztása, meg azokat a dolgokat, amelyek történelmi hitelességűek. "

Neoprotestáns vagyok, néha fundamentalista..(.de mi az a neoprotestáns fundamntalista?), nem USa gyökerű, mert a protestanizmus nem USA, hanem Európa gyökerű. Hallottál az anabaptistákról? Nyugat Európában meg Erdélyben, 1400 évektől.. a nagy habán művézset mesterei, ők a neoprotestanizmus alapkövei. Ami az USA.ból jön, az más, de az egy másik téma.
Nos, azok a keresztyének akik elvetik a Biblia szó szerinti értelmezését(értsd jól), Ádámot Évát , Mózest, és a többieket, és megcáfolják az özönvizet, azok csak nevükben keresztyének. Miért? Mert aki hisz a Biblia tanításában, azt tudja, hogy: 2 Tim:3,16 "A teljes Írás Istentől ihletett, és hasznos a tanításra, a feddésre, a megjobbításra, az igazságban való nevelésre" Azt írja Pál: a teljes, nem ami nekem tetszik, és a mai korban elfogadható. Jézus azt mondta : nem azért jöttem, hogy eltöröljem( a törvényt), hanem ,hogy betöltsem azt. Ha Ő nem vonta kétségbe, én megtehetem? Mint keresztyén? Mint Krisztuskövető? ÉS még egy dolog: ha így teszek, és kiválogatom, annak van következménye, pont a Bibliában írja le János apostol, a Jelenések 22.19-ben:"ha pedig valaki elvesz e prófétai könyv igéiből, attól az Isten elveszi osztályrészét az élet fájából, a szent városból és mindabból, ami meg van írva ebben a könyvben."

2013.07.25. 22:05:19

@imresz: Attól tudomány, hogy teljesíti a tudományos elmélet feltételeit.

"Nos, nem tudom megjelölni a történet forrását, 30 éve hallottam már"

Te minden pletykát elhiszel?
Vagy csak azt amelyik tetszik?
Nem igaz egyébként.

Egyébként az sem jelentene semmit ha Darwin visszavonta volna az elméletét.

imresz 2013.07.26. 08:55:35

@vegyészmérnök: Itt a pont:
"Egyébként az sem jelentene semmit ha Darwin visszavonta volna az elméletét. "
Tehát, te is csak azt hiszel el amit akarsz, ami neked tetszik, nem csak én. Attól még lehet igaz, mert nem hallottam.
Az ateista-hívők is kétségbe vonják a Bibliát, úgy , hogy még soha nem olvasták... De ez engem nem zavar:)

L151 2013.07.26. 16:36:44

@imresz:
Kedves imresz!

Mit szólsz ehhez az igerészhez:
1 Kor.
3,14 De megtompultak az ő elméik. Mert ugyanaz a lepel mind e mai napig ott van az ó szövetség olvasásánál felfedetlenül, mivelhogy a Krisztusban tűnik el;
3,15 Sőt mind máig, a mikor csak olvassák Mózest, lepel borul az ő szívökre.
3,16 Mikor pedig megtér az Úrhoz, lehull a lepel.

Tehát az Ószövetség szóról szóra követése nem vezet üdvözüléshez, megértéshez. Mert az értelme Jézus Krisztusban tárult fel.

Egy (szerintem) jó írás:
Fabiny Tibor: Ami változik és ami/Aki örök a Szentírásban
church.lutheran.hu/rakoskeresztur/irasok/SZOCIKK/Ami%20valtozik%20es%20amiakiorok%20Fabinyi%20Tamas%20Kis%20tukor.pdf

L151 2013.07.26. 16:44:13

Lehet, félreérthető volt az előbbi kommentem. Nem azért írtam, hogy az Ószövetség történetei nem lennének hitelesek és fontosak (ember bukása, Ábrahám, Mózes), csak a Biblia fundamentalista értelmezése vezethet egy helytelen istenképhez.
Az Ószövetség nélkül értelmezhetetlen lenne az Újszövetség, hiszen az ember bukásának helyrehozására és Sátán hatalmának megtörésére jött Jézus.

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2013.07.26. 18:08:56

@L151: Nekem nem jött át, hogy akkor most szerinted szó szerint kell-e venni mondjuk Noé történetét, a Vörös-tengeri átkelést stb vagy nem?

L151 2013.07.26. 19:13:44

@Kéry Zsuzsanna:
Szerintem ezek megtörténhettek, nincs kifogásom a történetek ellen. Nincs okom, amiért kétségbe vonjam. Egyébként sok nép mítoszai közt szerepel a vízözön, tehát vízözön tényleg lehetett. Ezenkívül azt írja a prófécia, hogy míg a múltbéli világ vízzel töröltetett el, a mostaninak tűz által lesz vége. Szerintem ez így is lesz. A még be nem teljesült próféciákban is hiszek.
2 Pét.
3,5 Mert kész-akarva nem tudják azt, hogy egek régtől fogva voltak, és föld, mely vízből és víz által állott elő az Isten szavára;
3,6 A melyek által az akkori világ vízzel elboríttatván elveszett:
3,7 A mostani egek pedig és a föld, ugyanazon szó által megkíméltettek, tűznek tartatván fenn, az ítéletnek és az istentelen emberek romlásának napjára.
3,8 Ez az egy azonban ne legyen elrejtve előttetek, szeretteim, hogy egy nap az Úrnál olyan, mint ezer esztendő, és ezer esztendő mint egy nap.

Az Ószövetség és az Újszövetség között szimbolikus összefüggések is vannak. Pl. Ábrahám ugyanarra a helyre vitte a fiát feláldozásra, s mindehhez 50-60 mérföld messzeségbe kellett gyalogolnia, mint ahol kétezer évvel később valóban feláldoztatott egy egyszülött Fiú!
Ld. az alábbi videó részletét:
www.youtube.com/watch?v=dlqZBkY9Pk8
0:25:08-0:26:00 között!

Kiemelnék néhány gondolatot a fenti írásból:
„Számunkra nem az az örökké érvényes, amikor Pál apostol emberi hangját halljuk, hanem az, amikor általa, az ő hangján keresztül az Isten szól hozzánk. Ilyenkor személyisége, egyénisége feloldódik az isteni mondanivaló erejében. Az emberi hang ilyenkor áttetszővé válik. A Biblia NAGY RÉSZE ILYEN PRÓFÉTIKUS BESZÉDMÓD, de azt nem állíthatjuk, hogy a Szentírás MINDEN BETŰJE EGYFORMÁN ihletett. A töredékes emberi hordozza a romolhatatlan istenit.”

„Aligha tudjuk ezt ma felszabadultan énekelni: „Boldog lesz, aki megragadja és sziklához csapkodja csecsemőidet!” (Zsolt.137,9)

„Valljuk 2 Péter 1, 21 alapján, hogy „a Szent Lélektől indíttatva szólottak az Istennek szent emberei” és 2 Tim 3, 16 alapján, hogy a „A teljes írás Istentől ihletett és hasznos a tanításra, a feddésre, a megjobbításra, az igazságban való nevelésre”. Ezzel nem egy mechanikus ihletettséget, még csak nem is egy merev „teljes” (plenáris) inspiráció elvet vallunk,…”

János első levele:
„4,16 És mi megismertük és elhittük az Istennek irántunk való szeretetét. Az Isten szeretet; és a ki a szeretetben marad, az Istenben marad, és az Isten is ő benne.”
Hogy Isten szerető Isten, ez nem derül ki az Ószövetség nyers olvasatából. Ezt Jézus tárta fel: „szeresd felebarátod, mint önmagad” egyébként Mózes törvénykönyvében is szerepel. stb.

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2013.07.26. 22:10:55

@L151: Én ennél radikálisabban fogalmazok, de szerintem egyetértünk :)

Az nagyon fontos gondolat, hogy az Újszövetség és az Ószövetség mennyire kiegészíti egymást. Egyiket nem lehet megérteni a másik nélkül.

imresz 2013.07.27. 10:40:19

@L151:
Kedves L151: Köszönöm válaszod, és az elküldött cikket. Szeretem Fabiny Tibor írásait, nagyon jó igemagyarázatai vannak. Volt az első hozzászóláspmban, amikor Mózesről és a törvényekről írtam, két szó, éspedig az, hogy értsd jól. Mit az amit, szerettem volna , ha nem értenek félre? Hogy nem a mózesi törvény betű szerinti megtartására gondolok,(mert a betű öl, a Lélek pedig megelevenít) hanem arra, hogy elhiszem mindazt amit a Biblia ír. Hogy mennyire emberi vagy isteni ihletettségű bizonyos rész, vagy fejezet, az egy külön tanulmány, amiről elég sok olvasható már, ebbe nem akarok belemenni. Amit szerettem volna kihangsúlyozni, az az amit Kéry Zsuzsa megfogalmazott: "akkor most szerinted szó szerint kell-e venni mondjuk Noé történetét, a Vörös-tengeri átkelést stb vagy nem?" Én úgy látom, és úgy értettem meg az elmúlt években, (Biblia olvasás közben, ahogy Fabiny is írta," a Szentlélek munkálja bennünk, olvasás által",) hogy ha elkezdjük kétségbe vonni a bibliai eseményeket, a teremtést, Ádámot és Évát, az özönvizet, és sorolhatnám akkor egy olyan lejtőn indulok el amin nincs megállás, és ez az ördög munkája. Mert akkor sorba kétségbe vonhatok mindent: Ábrahámot, Izsáknak a születését, (valóban Sárától született? hisz már öreg volt, és Sára is csak nevetett ezen) a mannát, a pusztai vándorlást, stb.. Gedeont, Illést, Elizeust,Dánielt és folytathanám a sort, hisz ezek mind Ószövetségi történetek, amik nem a mai kornak megfelelő társadalomban történtek meg. De akkor hova tegyem az apostolnak a hithősökröl való írását? Zsidók 11. Hisz ezeket minde felsorolja, mint hithősöket, akik várták a Krisztust. Csak néha másképp fogalmazták meg. És ha az ÓSZ. átmenet az Újba, akkor az evangéliumokban leírt történetek igazak vagy sem? A kánai mennyegző bora, Jairus leánya, a csodálatos halfogas, az 5000 ember megvendégelése, a 38 éves beteg meggyógyítása, Lázár feltámasztása, stb, vagy egyáltalán Jézus maga élete, halála és feltámadása? Nem lehet ez is csak egy mítosz, hisz más kultúrákban, vallások történetében is szerepel Jézus, és akár még élhetett is, csak épp nem támadt fel? Nagyon veszélyes út ez...
De mit mond Jézus a hitről? "Ha olyanok nem lesztek mint a kisgyermekek, nem láthatjátok meg Istennek országát". Milyen a kisgyermek az apjával szemben? Hisz neki? Bízik benne? Vagy kétségbe vonja az állításait?Nem hiszem...legalábbis az akiről Jézus beszél, nem.
Akkor elhiszem vagy sem, szó szerint a teremtést, az özönvizet, stb...
Hadd mondjam el, kortól és kultúrától függetlenül: én elhiszem.
A másik dolog amit felvetettél a mózesi törvényekkel kapcsolatban nem írtam azt, hogy úgy kell élni mint az akkori társadalom, azokkal a törvényekkel, és nem kell alkalmazkodni a mai rendhez, törvényekhez.Szeretem az amishokat, de nem állnék be közzéjük:)ezért fizetek nem csak szja-t,ami azért valljuk be több mint a mózesi tized, hanem eho-t , tb-t és egyébb adókat is:) De a viccet félre téve, elfogadom Fabiny magyarázatát, hogy más korban élünk, nem élhetünk úgy mint 2-5000 évvel ezelőtt. De akkor mi mégis a kapcsolat Jézus és a tízparancsolat között? Máté 5:29-48. Jézus folyamatosan változtaja meg , reformálja a mózesi törvényeket: megmondatott a régieknek, hogy:.....én meg azt mondom nektek, hogy:". Felülírja a törvényeket, de nem a társadalom elvárásainak megfelelően, hanem egy Isteni szintnek megfelelően. Ja, hogy ez a szint magasabb mint az első? Úgy érezzük, hogy teljesíthetetlen? Akkor majd a társadalom enged egy kicsit belőle, úgy ahogy neki tetszik. És ez nagyon jó kibúvó mindazoknak, akik nem Krisztus törvénye, hanem saját törvényük szerint akarnak élni.( Nem akarom azt a látszatot kelteni, hogy nekem mindig sikerül, nem. De törekszem rá, Isten segítségével, az Ő kegyelméből) De ez sem mai dolog. Az akkori farizeusok is rengeteg kibúvót találtak maguknak a törvény alól. Amikor Jézus ezt megmondta nekik(hol példézatokban hol szemtől szembe), akkor megsértődtek, és elhatározták, hogy megölik. A mai társadalom nem éppen így reagál a Krisztusi normákra, törvényekre? Aki nem úgy gondolkodik mint mi,(a társadalom) azt el kell tüntetni, meg kell semmisíteni, még a gyökerét is vágjuk ki a keresztyénségnek Európából...De ne kalandozzunk el ilyen messze. Maradva a témánál, én úgy gondolom és hiszem, hogy az ÓSZ, számunkra borzalmasnak, kegyetlennek és elfogadhatatlannak tűnő dolgai nem azért lettek megírva, hogy betű szerint úgy éljünk hanem, hogy megismerjük, tanuljunk belőle, és megértsük Isten üdvtervét úgy a zsidókkal mint a pogányokkal kapcsolatban. János 3.16
Üdvözlettel:
imresz

L151 2013.07.27. 12:39:50

Kedves imresz!
Én hiszek az Újszövetségben leírt csodákban, az Ószövetségben is, hogy Izsák Sárától született stb. Jézus azért tett csodákat, hogy igazolja, hogy Istentől jött.
Jézus azt mondta Ő az út, az igazság és az élet, senki se megy az Atyához, hanemha általa.
Miért hiszem ezt el?:
- tanítása magasrendű erkölcsiséget képvisel, ezért hihető, hogy Istentől jött. Ő helyezte a szeretetet a középpontba, ezt más „nagy tanító” (Buddha, Lao Ce, Mohamed) nem tette.
- csodákat tett (feltámadás, emberek feltámasztása, születésétől vak meggyógyítása, stb.)
- eljövetelével próféciát teljesített be
(de leghangsúlyosabb vizsgálati tényező az első pont!)
Jézus hitelességét tehát több fontos tényező támasztja alá

Mohamed is azt állította, ő Isten prófétája. Miért nem hiszem ezt el? Mert az erkölcsisége messze alatta marad a kereszténységnek. Maga is erőszakosan terjesztette a hitét, míg Jézus tiltotta az erőszak alkalmazását. (Tehát nem kell attól zavarba jönni, hogy vannak más világvallások is. Meg kell vizsgálni azokat. Kicsit eltértem a tárgytól bocsánat.)

… Nekem is feltűnt, hogy Jézus nemhogy enyhített, de nehezített a törvényeken (ld. Hegyi beszéd). :)
Üdv, L151

imresz 2013.07.27. 20:35:25

@L151:
Kedves L151!
Tudod nekem mi még a csodálatos Jézus tanításában, a többi vallással szemben? Hogy az egyedüli, amely ingyen kegyelemből van, és nem kell tennem érte semmit, csak el kell fogadnom! Senki nem kínál ilyet! Sem Buddha, sem Lao Ce, sem Mohamed, sem semilyen keleti misztikus vallás. Hát nem csodálatos ez? Kegyelemből, hit által! SDG! :)
Üdv: Imresz

imresz 2013.07.27. 20:57:33

@L151:
Még 2 gondolat:
- miért fogadom el Jézus Istenfiúságát? Mert személyesen tapasztaltam meg, hogy megbocsájtotta bűneimet, eltörölte azokat, megváltott és új életet adott! Azóta tudom milyen Vele élni, Vele járni!
Tudom azt, hogy új életem van, és egy számomra elkészített hely a mennyben.
-van egy mondás, ami nekem nagyon tetszik: "Élj aszerint, amiben hiszel, mert ha nem teszed , előbb utóbb abban hiszel, ahogyan élsz"

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2013.07.27. 21:06:14

@imresz: Ez a mondás nekem is nagyon tetszik; milyen igaz!

L151 2013.07.28. 10:48:04

@imresz:
További extra a kereszténységben, hogy Jézus tanítása szerint személyes kapcsolatunk lehet Istennel, kommunikálhatunk Vele ima útján. A gondviselés is belép egy hívő életébe. A nem-keresztények nem tudják, mit hagynak ki!!
Hogy az üdvözülés hit által van, kegyelemből, nem pedig jó cselekedetekkel lehet kiérdemelni, azzal tökéletesen egyetértek, ezt írja az Újszövetség.

L151 2013.07.28. 11:01:17

Egy angol nyelvű evangelizációs segédanyagban olvastam (35. old)
www.solidrock.net/docs/word/searching_for_the_truth_leader_guide.doc

What Must Someone Do To Be Saved?
Read Acts 16:25-34 (page 1096-1097).

What does the Bible teach someone must do to be saved? (16:31)

They must believe on the Lord Jesus.
Read James 2:14-26 (page 1197).

1. What kind of “belief” do you think the demons have? (2:19)

The demons have a belief which amounts to intellectually understanding and agreeing to certain facts – like the fact that there is a God, and that Jesus Christ is God’s Son. The demons believe all these facts, but that kind of belief does not save anyone.
2. What quality characterizes saving faith?

Saving faith will be accompanied by corresponding actions. It will produce good works. Where there are no works to verify faith, there is no saving faith. Someone might scream out in the middle of a church service, “There is a bomb in this building that is timed to go off in 30 second. Run!” I could say that I believed that man, but if I stayed in my seat, I would prove that I didn’t really believe him at all. Likewise, a man can profess to believe in Jesus Christ, but if his life does not demonstrate a change in actions, his supposed faith is in vain.

Egyetértetek fentiekkel?

meglévő alap 2013.07.28. 19:57:25

Isten teremtette a világot, az evoluciót még senki teljes alapossággal nem bizonyította. Az ember csak átalakítani képes, de a semmiből csak Isten tudta létrehozni a világot. Azt, hogy most hogyan ne firtassuk, de a világ kezdete Isten akaratából van és így lesz a vége is. Ez a mi hitünk, mely az ószövetségi kinyilatkoztatáson alapszik.

Haibane 2013.07.30. 13:36:18

Elolvastam a kommenteket itt... kész vagyok :(

Haibane 2013.07.30. 13:44:59

@bandeirante: "Azt is bizonyították kísérletekkel, hogy a homeopátiás szernek van hatása, még ha a hatóanyag nem is mutatható ki. "

Nem bizonyították. Természetesen egy megfelelő pubmed linkkel cáfolhatsz.

Haibane 2013.07.30. 13:51:56

@bandeirante: de igen, placebónak hívják

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2013.07.30. 15:58:53

@L151: Bocsánat, csak most olvastam.

Egyetértek.

Fontos hozzátenni azonban, hogy ha valaki egyszer újonnan született, azaz a szelleme meg lett váltva, az így nyert üdvösséget soha nem veszítheti el. Mint ahogy a megváltásáért sem tudott semmit tenni, így elveszíteni sem tudja a cselekedeteivel - illetve azok hiányával -, mivel a megváltás nem az ember, hanem Krisztus műve. A szellem megváltása tehát a múltban egyszer lezajlott cselekmény (akinél megtörtént, ugye).
A lélek megváltása - üdvössége - az, amin munkálkodnunk kell, és erre utal az idézetedben a szerző, és az apostoli levelekben is erről olvasunk. A jutalmunkat aszerint kapjuk majd, hogy mennyire cselekedtünk - és gondolkoztunk! - Krisztus tanítása szerint, hogy mennyire tudtuk kiábrázolni őt a gyülekezetben és a világban. Mindezekből is következik, hogy a lélek üdvösségét el lehet veszíteni, az nincs garantálva senkinek.
A test megváltása pedig a jövőben következik be, a feltámadáskor.

Érdemes az üdvösséggel kapcsolatos igeszakaszokat eszerint a szempontrendszer szerint végigolvasni, és ki fog derülni, hogy ez a rendszer teljesen feloldja a látszólagos ellentmondást az "elveszíthető-e az üdvösség" témakörben.

Akit a téma bővebben érdekel, írjon, és emailben küldök róla egy igehirdetést, vagy lehet, hogy ki is teszem ide a blogra. Egyébként ilyen "mélyvíz"-jellegű tanításokat (kemény eledelt :) a www.ekklesiaoradea.ro oldalon lehet hallgatni, magyar tolmácsolásban is.

grafomann 2013.08.07. 14:12:04

Ezzel nagyon egyetértek, és ügyes a megfogalmazás: "a politikai konzervatívok teológiailag abszolút liberálisnak minősülnek, hiszen sem a Bibliát, sem az Úr Jézust nem veszik komolyan; a téma egyedül arra jó nekik, hogy megsértődjenek a nevében. Mégis ellepik a teológiai fakultásokat, és hirdetik a maguk hitetlen propagandáját, és élen járnak a bibliahű keresztények megbélyegzésében, nevetségessé tételében."

Viszont a bejegyzés többi része nekem nagyon nagy falatnak tűnik. Nem tisztázod, hogy mi alatt mit értesz, egy csomó előfeltételezés van benne. Nekem például messze nem egyértelmű, hogy szerinted mi a "bibliahű" és a "fundamentalista" közötti különbség? Mert van, de a saját fogalmaidat nem definiálod, pedig ilyen fogalmak értelmezése nem lehet evidencia. Az olvasó mást ért alatta, mint a szerző. Egyébként azt sem értem, hogy miért kell ennyire sok nagy-falatot egyszerre ujjhegyre venni? Valahogy szétszórtnak érzem.

DE örülök, hogy újra írsz!
hajrá: Graf.

Kéry Zsuzsanna · http://hitvedelem.blog.hu/ 2013.08.08. 19:37:58

@grafomann: Szia, köszi, hogy írtál!

"Viszont a bejegyzés többi része nekem nagyon nagy falatnak tűnik."

Az úgy volt kérlek, hogy találtam egy cikket, amit közzé akartam tenni itt, csak sajnos túl sok minden jutott róla eszembe... És aztán egyik gondolatot a másikba öltöttem, így lett belőle ezek szerint egy jó kis keveredés.

Igazad van a fogalmak tisztázásával kapcsolatban, hiszen a "fundamentalista" rendszerint pejoratív értelemben használatos, és kb. "vallási fanatikus"-t jelent, míg nálam a bibliahűt jelenti (a Biblia az alap, a fundamentum).

Igyekszem máskor kicsit összeszedettebben borzolni a kedélyeket, megígérem :)

grafomann 2013.08.08. 19:46:38

@Kéry Zsuzsanna: Köszi! Igen, Amerikában eredetileg a "fundamentalista" körhöz azok a gyülekezetek tartoztak, akik elhatárolódtak a liberális teológiától (ez egy történelmi! megnevezés!). DE nálunk egyrészt mást jelent, másrészt mára Amerikában sem minden evangelikál gyülekezet "fundamentalista", ami nem jelenti azt, hogy aki nem "fundamentalista" az gonosz "liberális". Szóval érdemes magyarázni, vagy inkább körülírni, és kerülni a félrevezető fogalmakat. Várjuk a további írásokat! ;)
Graf.

2013.08.20. 20:45:06

@imresz: "Tehát, te is csak azt hiszel el amit akarsz, ami neked tetszik, nem csak én."

Nem érted.

Haibane 2013.08.20. 21:15:26

@imresz: ez egy ordas nagy kamu, amit hívők terjesztenek. Bár a wiki nem szentírás, de elég jól van hivatkozva:
en.wikipedia.org/wiki/Deathbed_conversion#Charles_Darwin